Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-30105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30105/2014

08 августа 2015 года                                                                          15АП-8955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ефремовой К.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансхим»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 апреля 2015 года по делу № А53-30105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим»

о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер строй»

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – истец, ООО «Мастер Строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» (далее – ответчик, ООО «Трансхим»), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды помещений № 5 от 01.08.2013;

- взыскать задолженность в размере 248 089 руб. 34 коп. за сентябрь 2014;

- взыскать неустойку в размере 9 096 руб. 61 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил в установленный срок арендую плату за сентябрь 2014 года, в соответствии с договором аренды № 5 от 01.08.2013.

В свою очередь, ООО «Трансхим» заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды № 5 от 01.08.2013. Встречные исковые требования мотивированы тем, что помещение обладало недостатками, препятствующими его использованию, которые не были оговорены в спорном договоре, так же ООО «Мастер Строй» не предприняло никаких попыток к приведению помещения в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года первоначальный иск ООО «Мастер Строй» удовлетворен частично. С ответчика взыскано 242 894 руб. задолженности по арендной плате, 525 руб. 21 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 7 707 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 251 126 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Трансхим» отказано. С ООО «Мастер Строй» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора аренды № 5 от 01.08.2013 ответчик был уведомлен о наличии дефектов крыши, а именно ее протечек, однако не расторг договор и хранил товар в складском помещении по 29.09.2014 включительно. Доводы ООО Трансхим» о чинении ему препятствий в пользовании арендованным имуществом опровергаются материалами дела. К доводам ответчика относительно фактического неиспользования склада, суд отнесся критически и не принял их во внимание при вынесении решения по делу. Расчет задолженности и неустойки представленный в материалы дела ООО «Мастер Строй», признан судом правильным. В части отказа в расторжении договора аренды № 5 от 01.08.2013 суд первой инстанции указал, что расторжения спорного договора в судебном порядке не требуется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор фактически является расторгнутым. Частично отказывая во взыскании расходов за потребленную электроэнергию в спорных помещениях в сентябре 2014 года, суд указал, что ответчиком было потреблено только 123 кВт электроэнергии стоимостью 525 руб. 21 коп. В части отказа во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что ООО «Трансхим» не был нарушен пункт 3.2.1 договора № 5 от 01.08.2013, что исключает применении к нему договорной ответственности.

ООО «Трансхим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- хотя ООО «Трансхим» было известно о наличии протечек у крыши в складском помещении, но ввиду подписания дополнительного соглашения к договору № 5 от 01.08.2013 ответчик полагал, что указанные недостатки будут устранены в будущем;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Трансхим» фактически было лишено возможности использовать арендованное помещение в полном объеме;

- суд не принял во внимание показания свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно невозможности использования арендованного помещения в сентябре 2014 года;

- суд первой инстанции дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам относительно аренды открытой складской площадки, аренда которой была вынужденной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер Строй» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Трансхим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи, с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доложил о поступлении ходатайства ООО «Трансхим» об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества в ежегодном отпуске. Представитель ООО «Мастер Строй» оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении данного ходатайства. Суд на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, необходимости личного участия представитель ООО «Трансхим» в судебном заседании не имеется, общество имело возможность обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и пояснила суду, что до июля 2014 года претензий по поводу протекания крыши ответчик не предъявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 08.02.2013 ООО «Мастер Строй» (арендодатель) заключило с ООО «Трансхим» (арендатор) договор № 5 от 01.08.2013 аренды офиса площадью 32,2 кв.м., находящегося на третьем этаже в здании заводоуправления цеха металлоконструкций лит. Т, Т1, и склада 2000 кв. м, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 353.

Согласно пункту 1.4 договора подписание сторонами договора свидетельствует о надлежащей передаче арендодателем арендатору помещений, указанных в пункте 1.1 договора, в связи с чем настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2015. Несмотря на отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды, стороны связали друг друга условиями возникших обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную составляющую в виде суммы за пользование помещениями, а именно, за офис 11 270 руб. в месяц без НДС, за склад в размере 240 000 руб. в месяц без НДС (упрощенная система налогообложения), а также переменную составляющую в виде оплаты за услуги, способствующие должной эксплуатации помещений.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет либо в кассу арендодателя. Ежемесячная постоянная арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

ООО «Трансхим» не произвело платеж за сентябрь 2014 года, что послужило основанием для обращения ООО «Мастер Строй» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 29.09.2014 в размере 248 089 руб. 34 коп., поскольку ответчик с 30.09.2014 освободил помещения и не пользовался ими, а также расходы за потребленную ответчиком в сентябре 2014 года электроэнергию в общей сумме 5 253 руб. 23 коп.

Возражая против взыскания арендной платы за сентябрь 2014 года, ООО «Трансхим» обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование которого утверждало, что оно не могло использовать спорные помещения ввиду протекания крыши и воспрепятствования в пользовании со стороны истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Трансхим» по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением к договору № 5 стороны договорились о том, что арендодатель должен произвести ремонт крыши арендуемого склада, арендатор - капитальный ремонт полов, стоимость которого не будет учитываться при расчетах по уплате арендной платы. При этом арендную плату стороны договорились начислять с 01.08.2013.

В подтверждение ремонта крыши спорного склада в материалы дела истец представил дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору подряда № 25/06/2013 от 28.06.2013, заключенному им с ООО «Крепостной Вал», справку о стоимости выполненных работ с 13.07.2013 по 31.08.2013, акт формы КС-2 от 31.08.2013. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Письмом от 02.07.2014 ответчик уведомил собственника помещений о том, что крыша отремонтирована некачественно, протекает в нескольких местах, неоднократно продукцию заливало, в связи с чем просил срочно произвести ремонт крыши.

Письмом от 09.09.2014 ответчик вновь уведомил собственника помещений о том, что крыша протекает и просил устранить течь.

Согласно акту экспертизы ТПП РО № 0489900361, составленному 25.09.2014, эксперту ТПП РО 24.09.2014 ответчиком представлены к осмотру арендуемые помещения склада и им зафиксировано, что с потолка склада в разных участках через негерметичную кровлю происходило стекание струй воды, в результате чего залита часть находящихся в складе мешков с товаром (полиэтилен, полипропилен, поливинилхлорид суспензионный).

Суд критически относится к заключению специалиста, т.к. оно составлено в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО «Мастер Строй». Данное заключение вступает в противоречие с актом осмотра склада, составленного сторонами спора совместно, из содержания которого следует, что было установлено наличие только 2 влажных пятен под ливневой системой труб, вся территория склада находилась в сухом состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трансхим» не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение о наличии у крыши здания недостатков, препятствующих использованию помещения склада по его прямому назначению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ответчик был уведомлен о протекании крыши, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 5. Однако ответчик не расторг договор и пользовался складом, хранил товар. В сентябре 2014 года товар ответчика также находился в спорном складе, ответчик его не вывез, тем самым использовал арендованные помещения по назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец препятствовал вывозу товара из склада, препятствовал доступу в спорные помещения, опровергаются представленными в материалы дела пропусками, выданными ООО «Трансхим» в сентябре 2014 года дежурным сторожам на пункте пропуска автомобилей на территорию, где располагался склад.

В ходе судебного заседания, проходившего 24.03.2015, судом были допрошены сторожи Шевцов Р.И. и Бохан Г.Г., которые пояснили, что машины выпускались с территории склада на основании выданных арендатором пропусков. Ворота спорного склада в сентябре 2014 года свидетели видели открытыми.

Документально не подтверждены доводы ответчика о том, что фактически склад не использовался, товар выгружался непосредственно из железнодорожного вагона на открытую площадку, либо в автомобиль.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчика на заключенные им в указанный период договоры аренды иных складских помещений не свидетельствуют о том, что спорными помещениями ответчик не пользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Трансхим» до 29.09.2014 уведомило ООО «Мастер Строй» о готовящемся освобождении склада и офиса, возвратило последние арендодателю свободными от своего имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности использования склада и офиса в спорный период по его прямому назначению по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Мастер Строй», суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование складом с 01.09.2014 по 29.09.2014 в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции определил размер арендной платы, подлежащий взысканию, в сумме 242 894 руб., в то время как истец просил взыскать арендную плату в сумме 248 089 руб. 34 коп., в части уменьшения взыскания основного долга ООО «Мастер Строй» решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.