Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-28904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28904/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-4556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адерихиной Галины Рашидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-28904/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Адерихиной Галины Рашидовны к заинтересованному лицу Территориальному филиалу №5 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению -Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отказа, об обязании, о взыскании с фонда социального страхования процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адерихина Галина Рашидовна (далее – ИП Адерихина Г.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд социального страхования); Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края (далее – пенсионный фонд) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия учреждения, выраженного в невыделении денежных средств на выплату возмещения уплаченного работодателем страхового обеспечения работнику;

- об обязании учреждения выделить средства на возмещение выплаченных предпринимателем сумм по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком Пономаревой Т.Н. в размере 181 677, 39 рублей, из них пособия по беременности и родам в размере 96301,59 рублей, пособия по уходу за ребенком за период с 23.11.2011 по 28.02.2013 в размере 85 375,80 рублей;

- об обязании учреждения возвратить предпринимателю начисленные взносы на выплаченное и не принятое к возмещению пособие в размере 3370,55 рублей (из них 2792,74 рублей взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и 577,81 рублей взносы на обязательное страхование от несчастных случаев);

- об обязании пенсионного фонда возвратить предпринимателю уплаченные штрафы и пени в размере 14938,42 рублей;

- о взыскании с фонда социального страхования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23382,72 рублей

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-28)).

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Белореченского районного суда от 05.11.2013 за Пономаревой Т.Н. признано право на пособие по беременности и родам за период с 06.07.2011 поп 22.11.2011 в размере 141 912 рублей 40 копеек, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 23.11.2011 до достижения им возраста 1,5 лет в размере 13036 рублей 69 копеек. С ИП Адерихиной Г.Р в пользу Пономаревой  Т.Н. взыскано невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 в размере 78 261 руб. 15 коп. Ссылаясь на указанное решение, заявитель полагает незаконным бездействие по отказу в возмещении выплаченных работнику Пономаревой Т.Н. сумм, а также просит возместить незаконно начисленные взносы и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 в части требований к пенсионному фонду заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. В удовлетворении требований к фонду социального страхования отказано.  Решение мотивировано тем, что решение Белореченского районного суда от 05.11.2013 о признании за Пономаревой Т.Н. права на пособие по беременности и родам, на ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и взыскания денежной суммы не является преюдициальным для настоящего дела.

Адерихина Галина Рашидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявления и просила в указанной части решение отменить, требования, обращенные к фонду социального страхования, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд неправомерно при вынесении решения не учитывал решение Белореченского районного суда от 05.11.2013, поскольку указанное решение подтвердает наличие трудовых отношений между ИП Адерихиной Г.Р. и Пономаревой Т.Н., а также размер выплачиваемого Пономаревой Т.Н. пособия. Представила дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы с хронологией произведенных выплат работнику Пономаревой Т.Н. Представила пояснения в отношении требования об обязании учреждения возвратить предпринимателю начисленные взносы на выплаченное и не принятое к возмещению пособие в размере 3370,55 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В связи с изложенным в части оставления без рассмотрения требования об обязании пенсионного фонда возвратить предпринимателю уплаченные штрафы и пени в размере 14938,42 рублей решение апелляционному пересмотру не подлежит.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с ежегодным трудовым отпуском судьи Гуденица Т.Г. указанный судья заменен на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 05.08.2015 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пономарева Татьяна Николаевна принята на работу ИП Адерихиной Г.Р. 01.05.2011 на должность менеджера по сдаче внаем коммерческой недвижимости с окладом 15000 руб. и надбавкой 5 % от выручки, поступившей в кассу или на расчетный счет.

Отпуск по беременности и родам предоставлен Пономаревой Т.Н. с 06.07.2011 по 22.11.2011 на 140 дней, страховой случай наступил 28.08.2011.

Индивидуальным предпринимателем выплачены работнику следующие суммы: по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2011 № 12 – пособие по беременности и родам в размере 141911,8 руб., пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки в размере 438,87 руб., по приходно-кассовому ордеру от 15.09.2011 № 19 – единовременное пособие по рождению ребенка в размере 11703,13 руб., по приходно-кассовому ордеру от 15.12.2011 № 27 – ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет в размере 3476,45 руб., по приходно-кассовым ордерам от 25.12.2011 № 29, от 16.01.2012 № 1, от 15.02.2012 № 6 -  ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет в размере 13036,69 руб. ежемесячно.

ИП Адерихина Г.Р. обратилась к фонду социального страхования с заявлением о возмещении выплаченных работнику сумм, по заявлению проведена камеральная проверка.

По итогам проверки расходы работодателя не приняты к зачету частично: по расчетам страхователя пособие по беременности и родам составило 141912,4 руб., по расчетам фонда (исчислен из должностного оклада) – 68852 руб., не принято к зачету – 73060,40 руб., размер ежемесячных выплат по расчетам работодателя составил 13036,69 руб., по расчетам фонда – 5922,04 руб., не принято к зачету на дату принятия решения фонда – 23241,19 руб., всего – 96301 руб. 59 коп. (решение от 27.04.2012 № 13 – т. 1 л.д. 12).

Решением Белореченского районного суда от 05.11.2013 за Пономаревой Т.Н. признано право на пособие по беременности и родам за период с 06.07.2011 поп 22.11.2011 в размере 141 912 рублей 40 копеек, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 23.11.2011 до достижения им возраста 1,5 лет в размере 13036 рублей 69 копеек. С ИП Адерихиной Г.Р в пользу Пономаревой  Т.Н. взыскано невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 в размере 78 261 руб. 15 коп.

После принятия фондом решения от 27.04.2012 индивидуальным предпринимателем выплачены работнику следующие суммы: по приходно-кассовому ордеру от 15.03.2012 № 10 -  ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет в размере 13036,69 руб., по приходно-кассовым ордерам от 13.04.2012 № 15, от 15.05.2012 № 21, от 15.06.2012 № 28, от 13.07.2012 № 36, от 15.08.2012 № 43, от 14.09.2012 № 50, от 15.10.2012 № 57, от 15.11.2012 № 65, от 14.12.2012 № 72, от 15.01.2013 № 1, от 15.02.2013 № 12 -  ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет в размере 5922,04 руб.

После принятия решения Белореченского районного суда от 05.11.2013 работнику Пономаревой Т.Н. по приходно-кассовому ордеру от 13.01.2014 № 1 выплачено 78261,15  руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком  до 1,5 лет за апрель 2012-февраль 2013 (недостающие суммы из расчета 13036,69 руб. ежемесячно).

Указанные суммы предъявлены фонду к возмещению. Возмещение произведено из расчета 5922,04 руб. ежемесячно, принято к возмещению 71064,48 руб., отказано в возмещении 85375,80 руб. (акт внеплановой проверки от 26.05.2014 № 43 с/с).

Итого фондом не принято к возмещению 181677 руб. 39 коп. (96301 руб. 59 коп. по решению от 27.04.2012 № 13, 85375 руб. 80 коп. по решению от 26.06.2014 № 30).

Полагая, что бездействие фонда при невозмещении указанной суммы является незаконным, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

 При принятии постановления апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким