Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-35242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ условий договора, в том числе пункта 3.6.3 договора в совокупности с условиями пункта 1.1.3 приложения N 1 к договору свидетельствует о том, что воля сторон на установление стоимости экологических услуг, оказываемых бункеровщикам в порту, определенно сформулирована при условии нахождения судна у причала. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Пункт 3.10 договора предусматривает, что оплата дополнительных услуг и работ порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг), производится по калькуляции порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% плюс НДС 18%.

Перечень дополнительных услуг договором специально не раскрыт, поэтому отнесение к данному перечню спорных услуг в случае их оказания на рейде порта, а не у причала является правомерным.

Доводы о том, что истцом повторно выставлены счета на ранее оплаченные услуги, опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком, поскольку представленные истцом счета индивидуализированы указанием на дату акта и количество часов (единица измерения для целей оплаты), сопровождены заявками ответчика и сертификатами с подтверждением фактического объема услуг, заверенными, в том числе, печатью ответчика (по судам).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.04.2013 по делу N А32-9283/2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о неоказании  экологических услуг судам агента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора  услуги подлежат оказанию только по судам, которые находятся у причалов на территории ОАО «НМТП» под грузовыми операциями либо на отстое без грузовых операций.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что ответчик обязан надлежащим образом оформлять заявки на снятие с судов, по которым дано подтверждение на обработку в ОАО «НМТП», всех видов отходов (за исключением балластных вод) и заявки на снабжение пресной водой в течение двух часов после швартовки судна к причалу.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны исходили из того, что местом оказания услуг по обслуживанию судов ответчика являются причалы ОАО «НМТП». Данные условия Договора являются существенными для сторон.

С учетом этих условий Договора, сторонами был определен порядок расчета стоимости услуг ПАО «НМТП» по экологическим мероприятиям, закрепленный в п. 3.6.3.1 Договора, п. 1.1 и 1.1.3.1 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 1.1 Приложения №1 к Договору данный порядок расчета применяется только в отношении судов, ошвартованных к причалам ОАО «НМТП».

Как уже было указано, материалами дела установлено, что по заявкам ответчика истцом были оказаны услуги в отношении судов  «Марица» и «Тигран Мартиросян» в момент их нахождения на рейде порта. Условия пунктов 2.2.14, 2.2.8 Договора, п. 1.1 Приложения №1 к Договору не выполнялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции данные услуги были обоснованно квалифицированы как дополнительные услуги Порта, возможность выполнения которых предусмотрена пунктом 2.1.5 Договора.

 В соответствии с пунктом 3.10 Договора оплата дополнительных услуг и работ Порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг), производится по калькуляции Порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35 % плюс НДС (18%).

Общая стоимость дополнительных услуг Порта была рассчитана по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% и составила 488 315,55 рублей.

При этом размер понесенных ОАО «НМТП» затрат связан с привлечением услуг ОАО «Флот НМТП», обусловлен условиями заключенного между ОАО «НМТП» и ОАО «Флот НМТП» Договора №023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012, рассчитан в зависимости от времени работы судна-сборщика по тарифу 340 у.е. за 1 час работы.

В качестве документального подтверждения размера фактических затрат Порта по оказанным дополнительным услугам в материалы дела представлены платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, сертификаты, содержащие сведения о времени работе судна-сборщика и подписи капитанов обслуживаемых судов о принятых услугах.

Материалами дела установлено, что услуги, оказанные судам ответчика на рейде порта в период июнь-сентябрь 2012 года, приняты ответчиком.

При этом судебными актами по делу №А32-9283/2013 установлена правомерность взыскания с ответчика платы за экологические услуги, оказанные на рейде порта Новороссийск, при схожих фактических обстоятельствах (по периоду январь-май 2012 года). В рамках дела №А32-9283/2013 ответчик утверждал, что оплата услуг по экологическим мероприятиям должна производиться по единому тарифу, указанному в пункте 1.1.3.1 Приложения №1 к Договору, независимо от места оказания этих услуг (на рейде или у причалов). Поскольку ответчик уже оплатил услуги по экологическим мероприятиям в порядке пункта 1.1.3.1 Приложения №1 к Договору (по факту постановки судна к причалу и независимо от фактического потребления услуг), то повторная оплата услуг, оказанных на рейде порта, не допустима. Суды нашли данную позицию ошибочной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что оплата услуг по экологическим мероприятиям, произведенная им в порядке пункта 1.1.3.1 Приложения №1 к договору, не соответствует условиям договора, сумма 444 164,15 рублей подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Однако основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку о действительной общей воли сторон, направленной на включение в Договор условий об оплате экологических услуг на условиях пунктов 2.2.14, 2.2.8, 3.6.3.1, 3.3 договора, свидетельствуют факты безоговорочной оплаты ООО «Эра» экологических платежей за каждую постановку судов к причалам ОАО «НМТП» и согласно подписанным без каких-либо замечаний и оговорок актам приема-передачи выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу № А32-9283/2013.

Так, суд указал, что по смыслу пунктов 3.3-3.5 договора, стороны упростили порядок доказывания фактов оказания услуг, учитывая, что накопление отходов и необходимость их удаления являются неизбежными процессами. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в договоре не предусмотрено. Кроме того, ответчиком фактически оспаривается стоимость услуг после их оказания, кроме того, не представлено доказательств, что при согласовании иной системы оплаты услуг, их стоимость не составила бы большую сумму.

При таких обстоятельствах, размер платы за экологические услуги может быть снижен только при наличии доказательств оказания Портом услуг ненадлежащего качества либо невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что факт реального оказания услуг порта по снятию отходов с его судов должен подтверждаться товаросопроводительными (транспортными) документами, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ПАО «НМТП» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании соответствующей лицензии.

Законность действий Порта, связанных с учетом снятых с судов отходов, предоставлением отчетности в области отходов и передачей этих отходов третьим лицам для последующей транспортировки и/или утилизации, осуществлением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

 С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие у истца документов, требования к оформлению которых содержатся в статьях 16 и 19 Закона об отходах производства и потребления от 24.06.1998 N 89-ФЗ, подлежит отклонению. Положения вышеуказанных статьей Закона не обязывают хозяйствующих субъектов оформлять товаросопроводительные документы на снятые отходы.

Ответчик также ошибочно полагает, что к деятельности по снятию отходов производства и потребления применяются требования КТМ РФ в части регулирования правоотношений морской перевозки грузов. Вместе с тем, отходы производства и потребления по своей правовой природе не являются грузом, принятым к перевозке, поскольку не обладают потребительскими свойствами (статья 1 Закона об отходах производства и потребления от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Не находят своего подтверждения также доводы ответчика о том, что последующим заключением дополнительного соглашения к спорному договору, стороны подтвердили условия договора об оплате исключительно за фактически оказанные экологические услуги судам ответчика.

Из пункта 10 дополнительного соглашения следует, что сторонами установлен такой порядок расчетов исключительно в отношении судов, занимающихся бункеровочной деятельностью в акватории порта, и данный порядок не распространяется на случаи, когда эти суда-бункеровщики используются для каботажных и экспортных перевозок грузов. В отношении последней категории судов ответчик подтвердил порядок расчетов, исходя из продолжительности стоянки этих судов у причалов Порта, за каждую такую стоянку, вне зависимости от объема потребления услуг и факта их потребления. Этот порядок продолжал действовать и исполнялся ответчиком после заключения дополнительного соглашения к договору.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу №А32-35242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева