Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-30038/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№34 незаключенным ответчик указал, что указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, в связи с чем, установленная договором арендная плата является экономически необоснованной.

 Между тем, согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды земельного участка является именно размер арендной платы, который был согласован сторонами в договоре.

Более того, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 является регулируемой и устанавливается нормативными правовыми актами. В связи с этим, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон по данному вопросу априори не может существовать.

Экономическая обоснованность, в свою очередь, к числу правовых категорий не относится и не подлежит учету при разрешении вопроса о заключенности договора.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности и приобретая право аренды спорного земельного участка, кооператив должен был оценить экономическую выгоду данной сделки (в том числе, с точки зрения установленного вида разрешенного использования земельного участка). Подписав договор от 26.07.2013 №34 с условием о распространении его действия на период с 26.07.2013, СПК (СА) «Нива» принял на себя обязательство производить внесение арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами.

Какие-либо иные основания для признания договора незаключенным ответчиком не указаны и из материалов дела их наличие не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 26.07.2013 №34 незаключенным не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически верно.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.02.2012 №120 при определении размера арендной платы на год за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, учитывается вид использования данного участка.

Во исполнение постановления от 27.02.2012 №120 решением Собрания депутатов Сальского района от 25.06.2012 №239 был утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Сальский район» на территории Сальского района.

Согласно пункту 2 решения №239 размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.), определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс х Сап.

В пункте 4 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 и пункте 5 решения №239 закреплено, что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Размер арендной платы за период с 26.07.2013 по 30.09.2014 правильно определен истцом согласно вышеуказанным положениям нормативных актов.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, истец указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 его фактическому использованию и на внесение соответствующих изменений 13.12.2013.

Проверив данный довод кооператива, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Из материалов дела следует, что письмом №94 от 16.12.2013 (л.д. 160) СПК (СА) «Нива» сообщило УИО Сальского района о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества не используется по назначению. Оборудование, расположенное в данном здании, демонтировано, само здание обесточено и используется как складское помещение.

Письмом от 17.12.2013 №2964 (л.д. 161) управление указало кооперативу, что для внесения изменений в договор аренды земельного участка необходимо изменить разрешенное использование земельного участка.

05.06.2014 СПК (СА) «Нива» обратилось в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Постановлением администрации Сальского района Ростовской области от 20.06.2014 №1007 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 с «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Определением от 21 июля 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства о том, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874.

Во исполнение определения УИО Сальского района представило письмо Отдела по Сальскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 30.07.2015, в котором кадастровый орган сообщил, о том, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 были внесены в ГКН 15.07.2014. Оригинал данного письма обозревался в судебном заседании 04.08.2015 (протокол и аудиопротокол судебного заседании).

Таким образом, УИО Сальского района неправомерно использовало в расчете арендной платы, начисленной с 15.07.2014, ставки арендной платы за пользование земельными участками, занимаемыми временными, стационарными объектами мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 122%.

После изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 2%, соответствующая измененному виду разрешенного использования данного участка.

УИО Сальского района представило расчет задолженности по внесению арендной платы за период с 26.07.2013 по 30.09.2014 с учетом вышеназванного обстоятельства.

Согласно данному расчету размер долга СПК (СА) «Нива» по договору от 26.07.2013 №34 за указанный период составил 235 195 руб. 54 коп. (третий квартал 2013 года – 43 062 руб. 22 коп., четвертый квартал 2013 года – 59 130 руб. 22 коп., первый квартал 2014 года – 61 580 руб. 58 коп., второй квартал 2014 года – 61 580 руб. 58 коп., третий квартал 2014 года – 9 841 руб. 94 коп.).

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер задолженности подлежит уменьшению с 286 934 руб. 18 коп. до 235 195 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением СПК (СА) «Нива» своих обязательств по внесению арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 287 руб. 63 коп. за период с 21.09.2013 по 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный кооперативом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным.

Во-первых, несмотря на правильное определение периода просрочки (с учетом согласованных сторонами в пункте 3.2 договора сроков оплаты), истец неверно определил общее количество дней в каждом периоде просрочки (УИО Сальского района использовало меньшее количество дней). Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика.

Во-вторых, заявленный ко взысканию размер неустойки был рассчитан управлением исходя из размера долга, определенного без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению прав арендатора в виде начисления имущественных санкций в размере большем, чем истцу полагается по закону.

Проверив представленный УИО Сальского района в суде апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный с учетом изменения вида разрешенного использование и периода и количества дней просрочки, заявленных управлением в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет составлен верно.

В связи с этим, решение суда в части взыскания имущественных санкций подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 16 287 руб. 63 коп. до 15 294 руб. 28 коп. В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу №А53-30038/2014 изменить, изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Нива» (ИНН 6153016753, ОГРН 1026102519431) в пользу Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212) 235 195 руб. 54 коп. задолженности и 15 294 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.09.2013 по 29.10.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Нива» (ИНН 6153016753, ОГРН 1026102519431) в федеральный бюджет 7 488 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Нива» (ИНН 6153016753, ОГРН 1026102519431) 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов