Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-30038/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30038/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-8889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Остриковой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: представителя Мысник Д.И. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Нива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2015 года по делу № А53-30038/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН 6153908601, ОГРН 1036153000212)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Нива» (ИНН 6153016753, ОГРН 1026102519431)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Сальского района (далее – истец, управление, УИО Сальского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Нива» (далее – ответчик, кооператив, СПК (СА) «Нива») о взыскании 286 934 руб. 18 коп. задолженности и 16 287 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.09.2013 по 29.10.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательства по оплате арендных платежей по договору №34 от 26.07.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПК (СА) «Нива» в пользу УИО Сальского района взыскано 286 934 руб. 18 коп. задолженности, 16 287 руб. 63 коп. неустойки. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 9 064 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт пользования кооперативом земельным участком с кадастровым номером 61:34:0600015:1874  в спорный период без внесения арендной платы. Представленный в обоснование иска расчет арендной платы суд признал произведенным арифметически и методологически верно. Суд  отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления кооперативом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что согласно подписанному между сторонами договору аренды земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 был предоставлен СПК (СА) «Нива» для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Между тем, данный участок использовался в производственных нуждах, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако данные изменения были внесены только 13.12.2013. Таким образом, поскольку указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, установленная договором арендная плата является экономически необоснованной. В такой ситуации договор аренды не может считаться заключенным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что по заявлению кооператива постановлением главы Сальского района от 20.06.2014 №1007 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874  с «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на вид «для размещения производственных и административных зданий, строений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». По данному виду разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка составляет 92 208 руб. 15 коп., а годовая арендная плата – 5 809 руб. 11 коп. За третий квартал 2014 года арендная плата составляет 1 464 руб. 21 коп. Согласно расчету истца долг по арендной плате за заявленный период составляет 226 817 руб. 83 коп., а размер договорной неустойки – 15 227 руб. 47 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК (СА) «Нива» на праве собственности принадлежит склад сельскохозяйственной продукции площадью 243,8 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, село Сандата, ул. Тельмана, 70 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 61-АИ №035816).

26.07.2013 между УИО Сальского района (арендодатель) и СПК (СА) «Нива» (арендатор) был заключен договор №34 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 общей площадью 2265 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, село Сандата, ул. Тельмана, 70, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 26.07.2013 по 25.07.2062.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2014, о чем согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации №61-61-40/053/2014-441 (выписка из ЕГРП от 13.10.2014 №61-2-1-51/4201/2014-6835 – л.д. 14).

Объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 234 592 руб. 70 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Претензионными письмами №1393 от 25.06.2014 и №2075 от 25.09.2014 управление уведомило общество о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком и потребовало в добровольном порядке произвести ее погашение.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения УИО Сальского района в суд с иском по настоящему делу.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости переданный арендатору земельный участок относится к земельным участкам, публичная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.02.2012 Правительством Ростовской области было принято постановление №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление от 27.02.2012 №120).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 26.07.2013 №34 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением от 27.02.2012 №120.  

В рамках настоящего дела УИО Сальского района заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 26.07.2013 по 30.09.2014 в размере 286 934 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600015:1874 был передан кооперативу в арендное пользование 26.07.2013.

Разногласий относительно факта пользования СПК (СА) «Нива» спорным земельным участком в период с 26.07.2013 по 30.09.2014 между сторонами не имеется.

Ответчик также не отрицает тот факт, за весь период пользования им не вносились арендные платежи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПК (СА) «Нива» указало, что поскольку указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, установленная договором арендная плата является экономически необоснованной. В такой ситуации договор аренды не может считаться заключенным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Правовым последствием несогласования существенных условий договора (недостижение сторонами соглашения относительно условий договора, которые не могут быть восполнены посредством применения диспозитивных норм закона) является признание его незаключенным.

Незаключенный договор не является юридическим фактом, то есть не влечет возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, юридически его не существует.

В качестве основания для признания договора от 26.07.2013