Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-7371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, факт приобретения светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5, установленного в КЧП-01-02, общество не доказало. Проведение монтажа светильника в помещении КЧП-01-02 иным лицом общество подтвердило. Довод общества о возможной замене установленного ранее светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5, переданного учреждению обществом, носит вероятностный характер.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что факт передачи учреждению светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 подтвержден подписями двух представителей учреждения и двух представителей администрации в акте формы КС-2 от 10.12.2011.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Исполнитель» от 10.04.2014 исх. №107 в адрес учреждения, в котором общество информировало учреждение о том, что обществом ведутся переговоры с поставщиком оборудования и в срок до 15.05.2014 будет произведено дооборудование объекта светильником операционным MERILUX ХЗ/Х5 (л.д. 33-34 том 1).

06.11.2014 общество выдало учреждению гарантийное письмо о поставке светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 до 01.03.2015 (л.д. 32 том 1).

Указанными письмами опровергается довод общества о доказанности факта передачи учреждению по акту формы КС-2 от 10.12.2011 №1 указанного в нем светильника операционного.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности учреждением факта монтажа в помещении КЧП-01-02 светильника операционного MERILUX  ХЗ/Х5, приобретенного самостоятельно.

Общество в апелляционной жалобе привело довод о необоснованной ссылке учреждения  в подтверждение факта недостачи  светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 на инвентаризационную опись от 01.10.2014 №00001040, так как согласно данной описи инвентаризация производилась в операционном блоке ХО 1, тогда как поставленный обществом светильник монтировался в ином помещении. В инвентаризационной описи от 01.10.2014 №00001040 указано на недостачу светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 датой приобретения «2012 год», т.е. по истечении двух лет после выполнения ответчиком работ по заказу истца.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции учреждению предложено дать пояснения.

Учреждение в дополнениях к возражениям от 31.07.2015 по данному доводу апелляционной жалобы указало, что в инвентаризационной описи от 01.10.2014 структурное подразделение указано «Операционный блок ХО 1». Операционные блоки, относящиеся к данному структурному подразделению, расположены в разных корпусах (отделениях) МБУЗ «ГМБ», в том числе в РСЦ, где установлена лампа, поставленная в 2010 году ООО «Кубань Рентген» по муниципальному контракту от 04.10.2010 №550. Инвентаризационная опись от 01.01.2014 №00001040 охватывает все структурное подразделение «Операционный блок ХО 1». Ранее указанный в возражениях на апелляционную жалобу год выпуска светильника операционного «2010» указан ошибочно. В позиции 28 инвентаризационной описи от 01.10.2014 №00001040 указан год приобретения светильника «2010».

Повторно оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта передачи учреждению в  составе выполненных по муниципальному контракту №685 от 13.12.2010 и договору №35 от 14.12.2010 работ светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011).

Общество, получившее полную оплату в рамках исполнения  договора №35 от 14.12.2010, не доказало исполнение встречного обязательства по передаче светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5.

Претензии учреждения о необходимости исполнения обязательства по передаче оборудования от 02.06.2014,  24.06.2014, 27.06.2014, 08.08.2014  обществом не исполнены, несмотря на предоставленное гарантийное письмо от 06.11.2014.

При изложенных обстоятельствах требование учреждения о возврате учреждению стоимости оборудования, указанной в акте формы КС-2 от 10.12.2011, соответствует требованиям закона.

Суд отклоняет довод общества о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколах судебных заседаний от 13.04.2015 и от 16.04.2015  отсутствуют сведения о заявлении обществом о пропуске срока исковой давности. Приобщенные к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний также не содержат сведений о заявлении представителями ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Передача светильника операционного была оформлена актом от 10.12.2011.

В пределах срока исковой давности  ООО «Исполнитель» направило в адрес общества письмо от 10.04.2014 исх. №107 о том, что в срок до 15.05.2014 будет произведено дооборудование объекта светильником операционным MERILUX ХЗ/Х5 (л.д. 33-34 том 1). Также в пределах срока исковой давности общество предоставило учреждению гарантийное письмо от 06.11.2014 о поставке светильника операционного до 01.03.2015 (л.д. 32 том 1).

Таким образом, срок исковой давности в любом случае был прерван  признанием претензий учреждения, сделанным в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу №А32-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов