Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-7371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7371/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителей Шахшаевой В.Ю. по доверенности от 01.12.2014, Хотовой Г.Е. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2015 года по делу № А32-7371/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании 519 917 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик включил в стоимость работ, выполненных согласно муниципальному контракту №685 от 13.12.2010, стоимость медицинского операционного светильника, который был приобретен учреждением самостоятельно.

10.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница» в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 126-129 том 1).

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования учреждения удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения 519 917 руб. стоимости светильника операционного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт №1 от 10.12.2011 подписан сторонами в отсутствие факта поставки светильника медицинского. В письме от 10.04.2014 за исх. №107 общество указало на согласие в срок до 15.05.2014 дооборудовать объект операционным светильником MERILUX ХЗ/Х5. Письмом от 06.11.2014 общество гарантировало учреждению поставку светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5. Общество не доказало факт приобретения и поставки учреждению светильника на сумму перечисленных денежных средств.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исходя из имеющихся в деле документов, светильник поставлен в адрес истца согласно акту КС-2 от 10.12.2011. Светильник, который, по мнению истца, был предъявлен ответчиком при подписании акта формы КС-2, поставлен в его адрес в 2010 году. Истцом пропущен срок исковой давности,

- судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между образовавшейся у истца недостачей и действиями ответчика. Судом не исследован вопрос о возможности завладения обществом светильником учреждения для его монтажа, идентификация светильника, приобретенного учреждением по контракту №550 от 04.10.2010 (поставщик ООО «Кубань-Рентген»), и смонтированного обществом, не произведена. Гарантийное письмо исх. №366 от 06.11.2014 было оформлено обществом в целях ускорения процесса получения от учреждения оплаты по иным контрактам,

- судом не учтено, что согласно договору №35 от 14.12.2010 и локальной смете №02-01-10-И общество было обязано лишь поставить оборудование для учреждения, а работы по его монтажу не входили в обязанности общества. Суд не выяснил, кем был произведен монтаж оборудования,

- ссылка суда на письмо общества исх. №107 от 10.04.2-14 как на доказательство признания обществом обязанности дооборудовать объект светильником, является необоснованной,

- отсутствие у общества доказательств приобретения светильника обусловлено сроками хранения документов первичного учета. Поставленный в адрес учреждения светильник был приобретен обществом  в 2007 году. Светильник приобретался для монтажа на другом объекте, но в связи с минованием надобности, хранился на складе, а в декабре 2011 года был передан учреждению.

- общество было лишено возможности представления доказательств, так как суд назначил в один день и предварительное, и судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что довод о приобретении обществом установленного на объекте светильника в 2007 году является необоснованным, так как установленный светильник серии MERILUX  модель ХЗ/Х5 CM-DUO изготовлен в 2010 году, что подтверждается пунктом 28 инвентаризационной описи основных средств от 01.10.2014 №00001040. Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как ответчик в письмах от 10.04.2014 за исх. №107 и от 06.11.2014 исх. № 366 признавал факт недопоставки светильника и гарантировал его поставку.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что переданный учреждению светильник приобретался обществом ранее для исполнения другого контракта - для Армавирского роддома, однако на указанном объекте не был использован. Доказательства того, что на объекте был смонтирован именно светильник, который был приобретен учреждением по муниципальному контракту №550 от 04.10.2010 у поставщика  ООО «Кубань-Рентген» (MERILUX  ХЗ/Х5 CM-DUO), отсутствуют. Ссылка учреждения на инвентаризационную опись от 01.10.2014 №00001040 несостоятельна, так как согласно данной описи инвентаризация производилась в операционном блоке ХО 1, тогда как поставленной обществом светильник монтировался в ином помещении. В инвентаризационной описи от 01.10.2014 №00001040 указано на недостачу светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 датой приобретения «2012 год», т.е. по истечении двух лет после выполнения ответчиком работ по заказу истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона (реестровый номер 253) согласно протоколу от 10.12.2010 открытого аукциона, 13.12.2010 между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик)  был заключен муниципальный контракт №685 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях».

Стоимость контракта составила 84 216 990  руб.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту (перечень работ)  в состав работ входило оборудование комплекса чистых помещений (КЧП-01-02).

Согласно локальному сметному расчету №02-01-10-И (л.д. 22-25 том 1) в КЧП-01-02 Центра оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим   в   дорожно-транспортных   происшествиях подлежало установке оборудование на общую сумму 2 411 622 руб., в том числе светильник медицинский операционный серии MERILUX  ХЗ/Х5 стоимостью 401 084 руб. 75 коп. (без накладных расходов).

В соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2013 №685 между учреждением и обществом заключен договор №35 от 14.12.2010  на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим   в   дорожно-транспортных   происшествиях»   на   территории   МУЗ «Городская больница», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ф. Энгельса, 2.

Стоимость работ осталась неизменной и составила 84 216 990  руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции  установлено, что оплата стоимости работ была произведена учреждением в полном объеме в общей сумме 84 216 990 руб. в 2011 году, что сторонами не оспаривается.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определен в разделе 6 договора.

Спор между сторонами возник по факту предъявления обществом к оплате стоимости работ, отраженных в акте  приемки выполненных работ от 10.12.2011, в размере  519 917 руб. (л.д. 26-27 том 1).

Согласно указанному акту формы КС-2 от 10.12.2011 учреждение получило от общества светильник операционный MERILUX ХЗ/Х5 стоимостью 401 085 руб., с учетом транспортных, складских и непредвиденных затрат и НДС стоимость светильника составила 519 917 руб.

Согласно позиции  учреждения установленный в КЧП-01-02 светильник MERILUX ХЗ/Х5 приобретен учреждением самостоятельно, следовательно, его стоимость не могла быть включена в стоимость выполненных обществом работ.

Согласно позиции общества светильник  MERILUX ХЗ/Х5 был приобретен обществом и поставлен на объект, следовательно, его стоимость в составе выполненных в рамках муниципального контракта работ оплачена правомерно.

Фактическое наличие  в  КЧП-01-02 светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5 сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено произведенным по поручению апелляционного суда совместным осмотром помещения КЧП-01-02, в котором общество выполняло работы. В процессе осмотра сторонами произведены фотосьемка и видеозапись, которые приобщены к материалам дела.

Спор между сторонами по факту объема выполненных работ (кроме включения в объемы светильника  MERILUX ХЗ/Х5) и факту оплаты стоимости контракта в размере 84 216 990  руб. отсутствует.

В подтверждение факта самостоятельного приобретения светильника  MERILUX ХЗ/Х5 учреждением в материалы дела представлен муниципальный контракт №550 от 04.10.2010 и заключенный на его основании учреждением и ООО «Кубань-Рентген» (поставщик) договор от 11.10.2010.

Согласно контракту и договору ООО «Кубань-Регион» подлежал поставке светильник медицинский операционный серии MERILUX модели ХЗ/Х5 CM-DUO стоимостью 513 700 руб.

По накладной №22 от 30.12.2010 ООО «Кубань-Рентген» передало учреждению светильник медицинский операционный серии MERILUX модели ХЗ/Х5 CM-DUO стоимостью 513 700 руб. с учетом НДС (л.д. 18 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт самостоятельного приобретения учреждением светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательства приобретения светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5.

В апелляционной инстанции представители общества пояснили, что светильник операционный MERILUX ХЗ/Х5, установленный  в КЧП-01-02, был приобретен обществом в 2007 году для исполнения другого контракта (для Армавирского роддома), однако не был использован. В настоящее время организация, у которой был приобретен светильник, ликвидирована (протокол судебного заседания от 07.07.2015). Общество не отрицало, что работы по монтажу светильника операционного, установленного в КЧП-01-02, общество не выполняло.

В целях идентификации установленного в КЧП-01-02 светильника со светильником, приобретенным учреждением самостоятельно либо обществом, определением апелляционного суда сторонам предложено провести совместный  осмотр КЧП-01-02.

Из представленных в материалы дела фотографий осмотра следует, что смонтированный в помещении КЧП-01-02 светильник операционный  MERILUX ХЗ/Х5 произведен 10.04.2009, следовательно, не может являться светильником, который согласно позиции общества был приобретен им в 2007 году.

После установления данного обстоятельства представители общества изменили свою правовую позицию по делу и пояснили суду, что с 2011 года, когда обществом были завершены работы по муниципальному контракту №685 от  13.12.2010, учреждение могло заменить светильник, установленный   в КЧП-01-02.

Представители общества заявили ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении времени для получения доказательств, подтверждающих факт приобретения  светильника операционного MERILUX ХЗ/Х5.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

С момента возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более 4 месяцев. Общество, зная о предъявлении учреждением иска и о возбуждении дела, имело возможность получить доказательства в опровержение позиции истца. Судом апелляционной инстанции обществу предоставлена возможность представить соответствующие доказательства на стадии апелляционного рассмотрения в период отложения слушания дела с 07.07.2015 до 04.08.2015.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление