Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-37021/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

07 августа 2015 года                                                                          15АП-8482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-37021/2012

о завершении конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш» Ясько И.Е. о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092 ОГРН 1082308009640), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства и ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоблок» (далее - заявитель жалобы) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» являлось преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не оценена сделка по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, о совершении которой стало известно конкурсному кредитору, и указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также не учтено, что конкурсными кредиторами инициированы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2015, на котором принято решение о завершении конкурсного производства и жалоба ОАО «Южуралнефтегаз» на действия конкурсного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш» Ясько И.Е., с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые на момент завершения конкурсного производства судом не были рассмотрены. При этом заявитель жалобы считает, что завершение процедуры банкротства автоматически повлечет полное прекращение деятельности и правоспособности должника как юридического лица с его исключением из ЕГРЮЛ, тогда как права конкурсных кредиторов, заинтересованных в пополнении и реализации конкурсной массы должника, нарушены бывшим руководителем должника, что не оценено судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-37021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Экоблок» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш» Ясько И.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть жалобу по существу, поскольку в связи с восстановлением регистрирующим органом записи в отношении должника в ЕГРЮЛ правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для конкурного производства, из которого следует, что в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», а так же на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; направлены уведомления-запросы о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы; проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сформирован реестр требований кредиторов.

В результате проведенных мероприятий имущество должника не выявлено, в связи, с чем принято решение на собрании кредиторов от 13.02.2015 ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о завершении процедуры банкротства ООО "РоСКом-ТехМаш".

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), отсутствием у должника активов для покрытия судебных расходов, а также имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отсутствие имущества должника констатировано судом в деле № А32-2726/2012, определением суда от 03.04.2013 и решением по настоящему делу. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил отсутствие имущества должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что нецелесообразно дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия источников финансирования, иного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 ст. 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, при этом основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника и на момент вынесения обжалуемого определения в рамках дела о банкротстве ООО «РоСКом-ТехМаш» не рассмотрены в окончательном варианте два заявления, инициированных конкурсными кредиторами:

- заявление ООО «Экоблок» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2015, на котором принято решение о завершении конкурсного производства,

- жалоба ОАО «Южуралнефтегаз» на действия конкурсного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш» Ясько И.Е., с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные конкурсные кредиторы указывают на бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не был проведен финансовый анализ должника, а управляющий воспользовался финансовым анализом должника, проведенным в рамках дела А32-2726/2012.

Между тем, из финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, проведенном временным управляющим Лавриненко Л.Г., назначенного в рамках настоящего дела усматривается, что им выявлена информация ранее сокрытая руководством должника.

Так, в рамках рассмотрения требования конкурного кредитора - директора должника Швец Л.И. в судебном заседании 09.01.2014 года принято уточнение, согласно которому Швец Л.И. определил свои требования в сумме 2 276 351,28 руб. и уточнение связано с признанием факта погашения займа должником в размере 273 490,99 руб. 05.12. 2012.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оценены обстоятельства указанной сделки, в результате которой погашены требования Швец Л.И. из кассы должника в размере 273 490,99 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным из материалов обособленного спора об установлении требований Швец Л.И., денежные средства предназначенные для погашения собственного займа получены от продажи основного средства должника - автомобиля Toyota Land Cruiser, информации о наличии которого у ООО «РосКом-ТехМаш» не имелось.

Согласно предоставленным временному управляющему Лавриненко Л.Г. в рамках настоящего арбитражного дела бухгалтерским документам, которыми он пользовался при составлении финансового анализа должника, 05.12.2012 директор должника Швец Л.И. подписала договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2008 года изготовления, VIN JTMHV05J504038175. Цена продажи транспортного средства составила 500 000 рублей.

Транспортное средство согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 05.12.2012, переданному временному управляющему, «находится в аварийном состоянии (не на ходу), требует ремонта».

Временным управляющим Лавриненко Л.Г. в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении информации о транспортных средствах, числившихся за «РоСКом-ТехМаш» и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

От УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю пришел ответ с копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2012 между теми же лицами, но по цене реализации указанного имущества за 1 000 000 рублей. При этом, ни о каком аварийном состоянии продаваемого транспортного средства в договоре представленном УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не упоминается.

Таким образом, не установлена судьба денежных средств в виде выручки от продажи транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно копии кассовых документов покупатель 05.12.2012 оплатил 500 000 рублей в кассу ООО «РоСКом-ТехМаш», при этом часть денежных средств полученная от продажи транспортного средства в размере 273 490,99 руб. направлена на погашение займа директора ООО «РоСКом-ТехМаш» - Швец Л.И. предоставленного ей собственному предприятию.

Конкурсным кредитором проведен мониторинг цен и указано, что стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser в автосалонах г. Краснодара составляет не ниже 3 250 000 руб.; стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 2008 г. не ниже 1 600 000 руб..

При этом директор и конкурсный кредитор ООО «РоСКом-ТехМаш» Швец Л.И. показала выручку от продажи транспортного средства, не только ниже рыночной цены, но и ниже официально зарегистрированного в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю договора.

Однако в рамках конкурсного производства указанная сделка должника конкурсным управляющим не оспорена и названные противоречия, не устранены, при том, что должник настаивает на полном отсутствии имущества по состоянию на 31.03.2013.

Продажа транспортного средства и частичное погашение собственного займа владельцем и директором должника Швец Л.И. произошло сразу после прекращения по причине отсутствия финансирования производства по делу № А32-2726/2012