Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11287/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 29.07.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зозулина Александра Григорьевича; Конкурсного управляющего истца Плотниковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-11287/2014 по иску конкурсного управляющего ИП Рабичева Сергея Александровича к ответчику - открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни" при участии третьих лиц: Зозулина Александра Григорьевича; Лукьянова Александра Геннадиевича об истребовании имущества принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни" об истребовании имущества.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича ИНН 615502034774 ОГРНИП 304615504100149 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зозулин Александр Григорьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, также конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, права на земельные участки не оформлены, совершенные сделки купли-продажи носят формальный и фиктивный характер, являются ничтожными. Право аренды Рабичева С.А. входило в конкурсную массу  должника и не было оценено при продаже базы отдыха, не было поименовано в договорах купли-продажи. Кушнир В.И. ввела в заблуждение кредиторов, сославшись  на балансовую стоимость имущества должника, вынося на голосование вопрос о реализации имущества балансовой стоимостью меньше 100 000 руб. (Постановление апелляционного суда от 02.04.2013 по делу 15АП-2349/2013).  Иск подлежит удовлетворению на основании статьи 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о приобщении почтовой квитанции, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины за подачу жалобы, а также мотивированный текст апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что 15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящееся на земельном участке 1, 1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв. м, Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.

По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы столовая литер А площадью 99 кв. м, домик литер Б площадью 11,8 кв. м, домик литер Д площадью 11.8 кв. м, домик литер з площадью 23,7 кв. м, домик литер К площадью 23,7 кв. м, домик литер И площадью 23,7 кв. м, бытовка литер Л площадью 23,7. кв. м было продано за 70 000 руб.

В дальнейшем, 07.02.2012 по договору купли-продажи ОАО "Страховая компания "Эни" приобрело у ООО "Экосфера" все указанное выше недвижимое имущество за 13 600 000 рублей.

При этом сторонами согласован следующий способ оплаты. Продавцу уступлено право требования в сумме 8 686 632 рубля к ООО "Полис-Инвест Брокер" по договору доверительного управления ценными бумагами N 01/ДУ и зачтено в погашение его долга перед покупателем по договору займа от 1.12.2011 4819069 рублей. Остальные 94 299 рублей покупатель уплатил денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 15АП-2349/2013 по делу N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков N 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу исх. N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

С учетом изложенного, признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в полном объеме.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшилась конкурсная масса и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На этом основании новый конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве заявил требование о признании договора купли-продажи с ООО "Экосфера" недействительным, однако ввиду ликвидации правопреемника названного общества - общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» производство по делу прекращено.

На этом основании со ссылкой на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск об истребовании имущества как отчужденного первоначально по ничтожной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приобретатель является добросовестным необходимо установить следующие обстоятельства: если имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле и приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать возмездно, причем оплата произведена в полном объеме, добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что лицо не имеет права отчуждать соответствующее имущество, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" января 2011 года по делу N А53-11416/2010, ИП Рабичев С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Рабичева С.А. была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кушнир В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя и иных органов управления должника в силу ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, который на основании части 3 указанной статьи вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник, в частности, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другого лица согласно норме статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации в силу указания части 3 статьи 65, части 3 статьи 23 и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что волю собственника, являющегося должником по делу о несостоятельности (банкротстве), на отчуждение принадлежащего должнику имущества при открытии процедуры конкурсного производства выражают конкурсный управляющий с учетом позиции собрания кредиторов. Указанная позиция соответствует практике, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу NА40-80965/11-157-672, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А21-5070/2009.

Частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, а также привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Упомянутым выше постановлением по делу N А53-11416/2010 о банкротстве Рабичева С.А. установлено, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. был привлечен независимый оценщик для проведения оценки спорного имущества, однако оценка как таковая проведена не была.

Затем, 15.03.2011 г. состоялось правомочное собрание кредиторов ИП Рабичева С.А. (100% голосов), в котором также участвовал сам должник и иные лица. Протокол собрания имеется в материалах указанного дела. В соответствии с протоколом, первым вопросом