Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-8033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8033/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны, представителя по доверенности от 25.06.2015 № 61АА3727494 Рега Юлии Юрьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу № А53-8033/2015,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Бурдиной Антонине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бурдиной Антонине Анатольевне (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на доводы, изложенные арбитражным управляющим в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание управление представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-28067/2013 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.01.2015 поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Астарта».

В отношении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. 05.02.2015 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00116115.

По результатам анализа представленных арбитражным управляющим документов, а также судебных актов по делу № А53-28067/2013 управлением установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Астарта» требований, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения 23.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-25).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-28067/2013 суд обязал конкурсного управляющего Бурдину А.А. провести анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим в качестве экономиста для проведения финансового анализа привлечен индивидуальный предприниматель Юрков Андрей Александрович по договору от 21.05.2014 № 02-14/ФА-ФП. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2014 анализ финансово-экономического состояния должника передан конкурсному управляющему и  сдан конкурсным управляющим 20.06.2014 в арбитражный суд.

Управление указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подписан конкурсным управляющим Бурдиной А.А.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности и системной связи следует, что анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, арбитражный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

В качестве возражений арбитражный управляющий ссылается на то, что финансовый анализ ООО "Астарта" проведен своевременно и в соответствии с законом, выводы которого никем не оспорены. На титульном листе финансового анализа должника имеется указание на то, что Бурдина А.А. выступила заказчиком при подготовке финанализа, которая в дальнейшем приняла данный результат, одобрила и представила финансовый анализ в суд. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие его подписи на финансовом анализе не является нарушением норм Закона о банкротстве, а предоставление данного финанализа в суд и правовая поддержка всех выводов, изложенных в нем, арбитражным управляющим свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей.

Законодательство о банкротстве не регулирует способ фиксации утверждения финансового анализа управляющим. При этом с учетом нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве об обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности управляющему делегировать право утверждения и подписания анализа иным лицам, в том числе лицам, которые фактически проводили работу по составлению такого анализа, форма подписания и утверждения анализа управляющим должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность.

Вместе с тем доказательства письменного утверждения финансового анализа состояния должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Оценив оспариваемые действия управляющего в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии формального нарушения закона в части обязанности лично утвердить и подписать анализ финансового состояния должника.

Управление указывает, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении от 05.02.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных п. 2,4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов