Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-7773/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

период просрочки в неисполнении обязательств истекает 15.04.2015 года.

  Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением 11.03.2015 года, до возникновения у должника признаков банкротства, при условии того, что на дату обращения в суд право на возбуждение дела о банкротстве у банка не возникло.

При этом, податель апелляционной жалобы ББР Банк в свою очередь обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.03.2015года, в заявлении ББР Банк проанализирована просрочка должника с точки зрения возникновения соответствующего права у банка.

Следовательно, заявление ББР Банк подано в суд до возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом у АО «ЮниКредит Банк».

            Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-фз "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «ЮниКредит Банк» о том, что вопрос о наличии признаков банкротства должен быть решен судом в порядке ст.48 ФЗ, при рассмотрении обоснованности требований банка, в связи с чем, ББР Банк выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Во-первых, согласно п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что право Банка ББР на возбуждение процедуры банкротства в отношении должника первым может быть защищено именно путем оспаривания определения о принятии заявления иного кредитора к производству. Поскольку при обжаловании банком определения, принятого в порядке ст.48 ФЗ, банк утратит возможность ссылаться на отсутствие признаков банкротства в виде 3-х месячной просрочки.

Следует  отметить, что институт отказа в принятии иска (заявления) в арбитражном процессе отсутствует. Только положения законодательства о банкротстве, имеющие специальный характер по отношению к нормам АПК, позволяют судам отказывать в принятии заявлений. Соответственно, законодателем применительно к делам по заявлениям о признании должника банкротом предусмотрена возможность разрешения вопроса о наличии права на обращение в суд на стадии принятия заявления. По мнению суда, введение данного института обусловлено особенностями законодательного регулирования вопросов  о принятии поступивших в суд (суды) нескольких заявлений о признании должника банкротом, квалификации одного из них как заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве), других заявлений как требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве).

Так, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) представлены следующие разъяснения: «Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве».

Соответственно, применение положений ст. 44 Закона о банкротстве в ситуации, когда кредитной организацией не представлены доказательства выполнения требований ст. 7 Закона о банкротстве, повлечет нарушение прав иных кредиторов, выполнивших своевременно и в полном объеме требования Закона о банкротстве, т.к. в течение времени оставления заявления кредитной организации без движения с заявлениями о признании должника банкротом может обратиться неограниченное количество лиц и вопрос о принятии их заявлений не будет разрешен до рассмотрения вопроса о принятии заявления, оставленного без движения (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ЮниКредит Банк» не соблюдено требования п. 2.1. ст.7 Закона о банкротстве об условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника.

Так, в материалы дела представлено уведомление направленное АО «ЮниКредит Банк» должнику о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) датированное 12.02.2015г.

Между тем, в суд Банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 11.03.2014 г. Тридцатидневный срок истекал 16.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.03.2015 года у АО «ЮниКредит Банк» отсутствовало установленное ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено 2 основания для отказа в принятии заявления: 1 - нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (условия относительно размера требований и периода их неисполнения); 2 - подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве в качестве основания оставления заявления о признании должника банкротом указано следующее: заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.  При этом, в ст. 37-41 Закона о банкротстве отсутствует указание на обязанность кредитора приложить к заявлению доказательства предварительного, не менее чем за 30 календарных дней, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (до 01.07.2015) либо сведений о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц.

В тексте ст. 44 Закона о банкротстве отсутствует упоминание в качестве основания для оставления заявления кредитной организации о признании должника банкротом без движения такого основания как подача заявления с нарушением положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (до 01.07.2015 – соблюдение переходных положений Закона № 482-ФЗ об особенностях применения данной нормы). При этом, из названия и содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, , что данная норма определяет особенности возникновения права на обращение в суд, при этом, одним из условий для возникновения данного права у конкурсного кредитора - кредитной организации является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц. Соответственно, в отсутствие доказательств такого уведомления (до 01.07.2015 – соблюдение переходных положений Закона № 482-ФЗ об особенностях применения данной нормы) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у конкурсного кредитора - кредитной организации не возникает. Процессуальным последствием отсутствия доказательств такого уведомления является отказ суда в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ББР Банк подлежит удовлетворению, поскольку право указанного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло и было реализовано до возникновения соответствующего права у АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александровское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-7773/2015 отменить.

Отказать АО «Юни Кредит Банк»  в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александровское».

Возвратить АО «Юни Кредит Банк» из бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв