Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-23278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве).

Сумма вознаграждения за июнь 2012 года и сентябрь 2013 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения за период с 20.06.2012 по 19.09.2013 составляет 449 000 руб. (10 000 руб. (с 20.06.2012 по 30.06.2012) +420 000 руб. (июль 2012-август 2013)+ 19 000 руб. (с 01.09.2013 по 19.09.2013).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 449 000 руб.

Между тем, суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому указанная арбитражным управляющим сумма вознаграждения 444 126 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с должника.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу вознаграждения в указанном объеме в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены. Иного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неосновательном восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства по делу о банкротстве), вынесен 19.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился первоначально 15.10.2013.

Определением суда от 06.10.2014 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено; вознаграждение взыскано с заявителя по делу о банкротстве Лунева А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 было отменено, поскольку должник является действующим юридическим лицом и вознаграждение должно быть взыскано с него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления срока, суд признал уважительной и восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу № А35-5417/2008.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-23278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко