Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-23278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23278/2011

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимир»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-23278/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полимир» Приходько А.В.

к ООО «Полимир»

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимир»

(ИНН 6154084435 ОГРН 1036154006558),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 126 руб. 76 коп. с должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу А53-23278/2011 заявление удовлетворено, с ООО «Полимир» в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 444 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимир» обжаловало определение суда первой инстанции от 25.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявления Приходько А.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате процедуры банкротства были удовлетворены все 100% требований кредита, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

Арбитражный управляющий пропустил срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения. Ответчик считает, что доводы приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными.

Кроме того, вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц ответчик считает слишком высоким для данного дела, поскольку Приходько А.В. не указал какие действия совершил на посту управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Полимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 233 от 08.12.2012 № 61030085689.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полимир» являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 руб. 24 коп.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги первоначальные - 20.05.2013 и повторные - 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.09.2013 единственным конкурсным кредиторов Луневым А.А. было принято решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном - передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном.

27.09.2013 во исполнение указанного соглашения конкурсным управляющим в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 руб. 24 коп. (с учетом частичного погашения Комаровым СИ. долга в размере 70 000 руб.) по акту приема-передачи было передано указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 руб.

Таким образом, 27.09.2013 были удовлетворены все 100 % требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2014 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 руб. 76 коп. подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего связанные с процедурами банкротства должника на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 444 126 руб. 76 коп. вознаграждения арбитражному управляющему с Лунева А.А. (заявителя по делу о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивированы тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Стороной по соглашению об отступном от 19.09.2013 является общество, а не арбитражный управляющий Приходько А.В.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А53-23278/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А53-23278/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий заблуждался, подав заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с кредитора, основываясь на соглашении об отступном, стороной которого арбитражный управляющий не является, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

ООО «Полимир» в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц является слишком высоким для данного дела, поскольку арбитражным управляющим при подаче заявления не указаны действия совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рамках настоящего дела о банкротстве факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько А.В. возложенных на него обязанностей выявлен не был.

Доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего имело место бездействие либо он уклонялся от исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер вознаграждения является фиксированной суммой и установлен законом, при указанных обстоятельствах выяснять объем выполненных арбитражным управляющим, при исполнении возложенных на него обязанностей, действий не требуется.

Размер заявленных арбитражным управляющим требований за период с 20.06.2012 по 19.09.2013 составил 444 126 руб. 76 коп.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдение) по 19.09.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о