Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-7250/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7250/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-10333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2015 по делу № А53-7250/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батурова Алексея Александровича (ОГРНИП 304615314900088 ИНН 615304488247)

к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 1045900360373 ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуров Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 162 465 рублей, неустойки в размере 15 312 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 26.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная подсудность и договорная неустойка к данному спору неприменимы, поскольку договор не заключен. Кроме того, по мнению ответчика, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя не в разумных пределах.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан проект договора поставки товара № 25/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить согласно представленным счетам-фактурам и накладным.

Цена за товар определяется на момент отгрузки со склада продавца, указывается в накладной на отпуск товара. Стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18% (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем предварительно, в размере 100% в соответствии с выставленными счетами на товар покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

На основании пункта 5.2 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в соответствии с приложениями к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области.

Из пункта 6.3 договора следует, что все изменения и дополнения к договору допускаются только в письменном виде и по согласованию сторон.

Со стороны общества договор подписан с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий от 16.05.2014 следует, что ответчик просит, в частности, пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции «в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки», а пункт 6.2 изложить в редакции: «споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, 6 Б.

Протокол разногласий получен истцом, однако оставлен им без ответа.

Предпринимателем обществу поставлена продукция на общую сумму 971 916 рублей 27 копеек.

Товар обществом оплачен частично, задолженность составила 162 465 рублей.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить поставленный товар полностью, а также уплатить договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы о договорной подсудности к данному спору ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П,  статьей 46, часть 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Для применения нормы статьи 37 Кодекса требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть заключено  в соответствующей форме.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.03.2014 № 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными” следует, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направленный истцом проект договора поставки от 16.05.2014 с арбитражной оговоркой подписан ответчиком с протоколом разногласий. В частности, общество не согласилось с положением пункта 6.2 договора в редакции истца, в котором указано, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области. Ответчик представил свой вариант данного пункта, предложив определять подсудность по месту нахождения ответчика. Протокол разногласий истцом получен, но оставлен им без ответа.

Факт получения протокола разногласий и наличие у истца информации о данной позиции общества предприниматель не оспаривает, данный документ приложен им к иску при подаче в суд первой инстанции.

Следовательно, истец, зная о несогласованности арбитражной оговорки между сторонами, неправомерно применил договорную подсудность, определенную им самостоятельно в проекте договора, и не учел наличие возражений по этому поводу со стороны общества. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора в редакции истца, отнесся формально к данному противоречию. Вместе с тем, суд не имел права при наличии у него сведений о том, что имеется протокол разногласий по пункту 6.2 договора, применять договорную подсудность, не оценив незаключенность пророгационного соглашения.

Таким образом, независимо от заключения и исполнения договора поставки соглашение о договорной подсудности, как самостоятельное условие,  сторонами не заключено, поскольку ответа на протокол разногласий общества предприниматель не направил, а общество не выразило согласие на применение пункта 6.2 договора в редакции предпринимателя.

При наличии различных позиций и противоречий по вопросу определения подсудности в договоре суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре договорная подсудность не может быть применима, поскольку воля сторон в соответствующей форме не определена, согласия по данному вопросу не достигнуто, а поэтому применению подлежит статья 35 Кодекса.

Довод истца о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала общества в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как исковые требования предпринимателя не вытекают из деятельности филиала, стороной спорного договора является непосредственно общество.

После принятия иска предпринимателя Арбитражным судом Ростовской области  к рассмотрению в порядке упрощенного производства общество подало ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения данного спора по месту нахождения ответчика (л.д. 28-29) и явно выразило свое несогласие с рассмотрением спора в соответствии с правилами договорной подсудности.

Однако определения по данному ходатайству судом первой инстанции не вынесено, в связи с чем у общества отсутствовала правовая возможность обжаловать судебный акт и заявить в суде апелляционной инстанции о своей правовой позиции по вопросу применения судом первой инстанции правил договорной подсудности.

Кроме того, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, общество в суде первой инстанции было лишено права выразить свое несогласие с применением договорной подсудности в судебном заседании.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил к возникшему спору положения о договорной подсудности, по которым стороны не достигли согласия, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на  рассмотрение в соответствии с общими правилами определения подсудности – по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также части 1 и 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пункт 2 статьи 304 Кодекса в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно  вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный