Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-9213/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

принятых на собраниях кредиторов решений обжаловано и отменено также не было. Определение суда от 22.04.2014г. также не обжаловалось.

Первичные документы, касательно земельного участка, не подлежащего, по мнению суда, включению в конкурсную массу, в материалы административного дела не представлялись. При этом применяя именно применительно к данному эпизоду правонарушения меру наказания в виду дисквалификации, суд первой инстанции не учел, что все представленные в материалы дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма Солнечная» документы о преобразовании земельного участка (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права), на основании которых вынесено определение от 31.10.2014г., датированы 2014г., то есть после проведения инвентаризации имущества должника.

Наличие данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а значит, неправомерности применения меры ответственности в виде дисквалификации.

Спорный земельный участок находился на балансе ЗАО «Агрофирма Солнечная». Таким образом, арбитражный управляющий Мальков М. В. не имел оснований проявить недоверие к документам, составленным предыдущими конкурсными управляющими, либо к бухгалтерской отчетности должника, систематически сдаваемой в государственные учреждения.

Определением от 22.04.2014г. Арбитражный суд Краснодарского края определил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Мальковым М.В.

Данная редакция включает в себя и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для исключения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56 из конкурной массы.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также собственник земельных участков не направлял ЗАО «Агрофирма Солнечная» в лице конкурсного управляющего каких-либо уведомлений о том, что запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56 аннулирована ввиду его преобразования. Соответственно, конкурсный управляющий не мог знать о том, что спорный земельный участок должен был быть исключен из конкурсной массы. Доказательства обратного в материалы дела  не представлены.

Между тем, формирование конкурсной массы должника производилось по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризационные описи должника сформированы конкурсным управляющим Мальковым М. В. и проведена оценка имущества 31.12.2013г.

Фактически конкурсная масса должника сформирована 31.12.2013г.

Таким образом, в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по данному пункту правонарушения истек.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение дисквалификации в качестве меры ответственности за данное правонарушение, поскольку данные действия не создали значительной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения по пятому и шестому эпизодам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявления по пятому, шестому эпизодам подтверждается отчетами управляющего от 10.12.2014, от 01.08.2014, выпиской по счету должника на 19.12.2014, документально доводы заявителя управляющим не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражному управляющему вменяется в вину то, что отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 10.12.2014г. не содержат сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также содержат противоречивые сведения.

Указывая на доказанность обстоятельств по данному эпизоду суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы арбитражного управляющего.

При этом анализ указанных документов суд первой инстанции с учетом пояснений арбитражного управляющего относительно содержания отчетов, не провел.

Материалами дела не установлено, что арбитражный управляющий  имел намерение скрыть информацию о привлеченных лицах, поскольку указал  информацию о выплате им денежных средств в отчете. Кроме того, Бигдай В. Н. уволен 31.10.2014г. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015г., представленный последнему собранию кредиторов, приобщен к материалам дела).

Конкурсный управляющий в силу требований ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и не обязан включать в отчет сведения, касающиеся деятельности других арбитражных управляющих, тем более, если учесть что первым конкурсным управляющим - Гридиной Л. какие-либо документы в отношении должника не передавались.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не совпадает сумма понесенных расходов, указанных в графе «Расходы на проведение конкурсного производства» и сумма, указанная конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств.

Отчет о движении денежных средств отражает фактическое движение денег в процедуре конкурсного производства по счету должника, в частности безакцептное списание денег налоговым органом, что к числу расходов конкурсного управляющего не относится.

В то же время отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не может содержать сведений о погашении текущих расходов конкурсного управляющего, поскольку в полном объеме на сегодняшний день они так и не погашены.

Отчет о движении денежных средств представлялся собранию кредиторов с установленной периодичностью. Кредиторы претензий относительно его содержания не предъявляли.

Кроме того, судом не оценен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015г., в котором специально для кредиторов дана расшифровка сведений о привлеченных лицах по обеспечению сохранности имущества должника и движению денежных средств касательно оплаты их услуг.

Кроме того, довод Управления Росреестра о том, что названные суммы, отражающиеся в различных разделах отчета, должны быть идентичны, не обоснован.

Суд первой инстанции также указывает на наличие правонарушения в форме не внесения изменений в инвентаризационную опись основных средств и в порядок реализации имущества в связи с выбытием имущества из конкурсной массы. Данные выводы суд обосновывает тем, что в ходе конкурсного производства установлено, что еще 4 объекта недвижимого имущества выбыли из конкурсной массы, в связи с чем, возникла обязанность по проведению повторной инвентаризации и внесению изменений в порядок продажи имущества должника.

Арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого административного дела приобщен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015г.

На стр. 11 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2015г. указано: «после получения соответствующих сведений, планируется очередная инвентаризация имущества должника с целью продажи имущества, достоверно принадлежащего ЗАО «Агрофирма Солнечная».

На стр. 11 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015г. указана следующая информация: «из состава имущества, первоначально выставленного на торги, исключено следующее имущество: земельный участок 23:43:010118001:0056, 6,93 га. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского Края от 31.10.2014г.; однокомнатная квартира в доме №45, кв. 1 (адрес: 1-е отделение совхоз «Солнечный») на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013г. по делу №2-7948/2013; однокомнатная квартира дом №45 (адрес: 1-е отделение совхоз «Солнечный») на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013г. по делу №2-7947/2013; 2-х комнатная квартира (адрес: Совхозная, д. 18, кв. 418) на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013г.

Таким образом, при выставлении имущества ЗАО «Агрофирма Солнечная» на повторные торги, имущество было выставлено за минусом стоимости вышеперечисленного исключенного из конкурсной массы имущества.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и выводы суда первой инстанции противоречат содержанию имеющихся в материалах дела документов, и свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно из документов следует, что действия конкурсного управляющего были направлены на проведение повторной инвентаризации имущества должника и, как следствие, изменение условий реализации имущества ЗАО «Агрофирма Солнечная».

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое уведомлено о рассмотрении 06.03.2015 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы № 1005264 о вызове арбитражного управляющего. Этой же телеграммой заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. В деле также имеются доказательства своевременного направления телеграммы на абонентский ящик.

Довод арбитражного управляющего о том, что абонентский ящик а/я 89 г. Москва не принадлежит Малькову М.В., по указанному адресу Мальков М. В. корреспонденцию не получает, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма Солнечная» установлен адрес для корреспонденции: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 2, а/я 7, не соответствует действительности. Данное обстоятельство противоречит информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, где в отношении банкротства ЗАО «Агрофирма Солнечная» неоднократно указана информация: конкурсный управляющий Мальков Михаил Валерьевич (ИНН 770901800951, страховой № 137-287-963-02, адрес для корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89).

Кроме того, из материалов дела следует, что телеграмма № 1005264 от административного органа направлялась по адресу регистрации места жительства Малькова М.В., указанного в паспорте: 109044, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 1 , корпус 2, кв.37. Согласно квитанции от 03.03.2015 телеграмма была вручена арбитражному управляющему Малькову М.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административные орган неоднократно направляя телеграммы управляющему по всем известным адресам (том 1 л.д. 136-143), предпринял все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация деятельности управляющего в части получения по его адресу корреспонденции является риском  самого управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арбитражный управляющий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении" процессуальных прав при условии его надлежащего извещения