Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-9213/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9213/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель Атакуева М.Т. по доверенности от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015  по делу № А32-9213/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Малькову Михаилу Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малькова М.В. (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2015 арбитражный управляющий Мальков Михаил Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием оснований для дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Мальков Михаил Валерьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать ввиду его малозначительности или изменить решение в части наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, заменив меру наказания на административный штраф.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по иным обстоятельствам в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу № А32-4823/2010 ЗАО Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден член НП МСК СРО ПАУ «Содружество» Мальков В.В.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО Агрофирма «Солнечная», что выразилось в следующем.

- нарушены сроки опубликования информации о собраниях;

- не осуществлялся контроль за организатором торгов;

- нарушен порядок формирования конкурсной массы должника. Выставлен на торги земельный участок, не оформленный на должника;

- отчет от 10.12.2014 не соответствует установленным требованиям, не содержит сведения о привлеченных лицах. В привлеченных специалистах не указан Бигдай В.Н. и Левченко А.В., о выплатах указанным лицам свидетельствует выписка по счету должника;

- отчеты от 01.08.2014 и 10.12.2014 содержат противоречивые сведения. В частности, в сведениях о расходах указана сумма 1 754 567,51 руб., в отчете об использовании средств указана сумма 4 464 553 руб.;

- не внесены изменения в инвентаризационную опись и в порядок реализации имущества в связи с выбытием имущества.

Должностным лицом управления 06.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, в частности, распечаток из сайта ЕФРСБ, копий протоколов собраний кредиторов, и не оспаривается арбитражным управляющим, собрания кредиторов были назначены на 07.04.2014, 15.08.2014, 17.10.2014 и 17.12.2014, однако в ЕФРСБ информация о собраниях опубликована 03.04.2014, 14.08.2014, 06.10.2014, 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование отсутствия вины управляющим представлены доказательства оплаты публикаций о собраниях, назначенных на 17.10.2014 и 17.12.2014 (№ 390365 и № 445980) в срок, а именно 02.10.2014 и 02.12.2014 соответственно. Довод управления о нарушении управляющим срока опубликования сведений о собрании кредиторов, назначенном на 07.04.2014,  не может быть положен в основу судебного акта о привлечении к административной ответственности, поскольку, по данному эпизоду истек срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут управляющим факт несвоевременного опубликования сведений о собрании кредиторов, назначенном на 15.08.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами  в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности, распечаток из сайта ЕФРСБ, копий протоколов собраний кредиторов, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.08.2014 и 17.10.2014 проведены собрания кредиторов, однако сведения о результатах собраний кредиторов опубликованы 26.08.2014, 27.10.2014.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства своевременного опубликования сообщений № 409788 и № 356693 (оплата 23.10.2014 и 22.08.2014 соответственно), в связи с чем,  вина управляющего по данному эпизоду не установлена.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Как видно из материалов дела, на 07.07.2014 назначено проведение торгов (номер сообщения в ЕФРСБ 289031) по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:424 общей площадью 285 828 кв. м, однако в 15-дневный срок информация о результатах названных торгов не опубликована в ЕФРСБ.

По смыслу статей 110, 111, 131 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства реализации подлежит имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права управляющим выставлялось на торги имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2664 и 23:43:0118001:682, ранее входившие в состав земельного участка 23:43:0118001:56. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2014 по делу № А32-4823/2010, сведениями ЕФРСБ (в частности, объявление № 319962 от 08.07.2015 о назначении торгов на 29.08.2014), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 26.05.2014 и от 18.07.2014 на участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2664 и 23:43:0118001:682. То обстоятельство, что названные участки, возможно, были включены в конкурсную массу предыдущими конкурными управляющими, за их реализацию голосовали кредиторы, не освобождает управляющего от обязанности контролировать процесс реализации имущества должника, не освобождает его от ответственности за выставление на торги имущества, которое должнику не принадлежит, не означает, что управляющий может распоряжаться имуществом, в отношении которого у него (у должника, конкурсным управляющим которого он утвержден), отсутствуют права.

В силу положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 12, 15, 72, ПО, 111, 129, 139, 143) арбитражный управляющий совершает действия, в частности по реализации имущества должника, исключительно на основании решения собрания кредиторов либо суда.

При проведении инвентаризации имущества ЗАО «Агрофирма Солнечная» в 2012г. в состав инвентаризационной комиссии входили кредиторы должника. Также кредиторы принимали решения на всех собраниях кредиторов. Все действия конкурсного управляющего были подконтрольны кредиторам и суду. Результаты инвентаризации оспорены не были. Ни одно из