Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-2228/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.11.2014 по делу № А32-10924/2011.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В отсутствие в этой части каких-либо доводов и возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил бухгалтерский баланс должника за 1 полугодие 2013 года. Иное толкование законодательства влечет необоснованное ущемление прав контрагентов должника относительно возможности оценки их сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности.

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части считает обоснованными доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия должника по уплате обязательных платежей подпадают под правовое регулирование пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит ограничений в отношении того, кто является стороной сделки.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление страховых взносов, следует, что установленный законом срок уплаты страховых взносов наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в пенсионный фонд взносы не соответствуют действительной обязанности организации перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными сделок по перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд в размере 464 194,97 руб. (с учетом возвраты части суммы), ввиду отсутствия всех необходимых для этого условий.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил положения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно применил положения пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 19.06.2015 подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки должником была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации госпошлину не оплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты.

Таким образом, с ООО «СХП «Куйбышевское» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении и оглашении текста резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в указании суммы госпошлины 6 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «СХП «Куйбышевское» в связи с чем суд считает возможным исправить ее в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом исправления данной опечатки, указав на взыскание с должника 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-2228/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать ООО «СХП «Куйбышевское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко