Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А53-2228/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель Меняйло Я.Д. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-2228/2014 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

(ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162576)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Куйбышевское»

(ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Малиновский Николай Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по оплате денежных средств в размере 576 209,65 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ответчик, Пенсионный фонд) по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика и в пользу должника 576 209,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-2228/2014 признаны недействительными сделками - списание денежных средств (банковские операции от 28.04.2014) в общем размере 464 194,97 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО «СХП «Куйбышевское» 464 194,97 руб. Восстановлена задолженность ООО «СХП «Куйбышевское» перед Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 464 194,97 руб. Взыскана с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО «СХП «Куйбышевское» государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015 по делу № А53-2228/2014 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание сделки недействительной невозможно в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемые действия по списанию обязательных платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и конкурсным управляющим не доказано, что списанная сумма превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 2013 год.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебно заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Куйбышевское».

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление ООО «ФинансАгроСервис» к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «СХП «Куйбышевское» утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по оплате денежных средств в размере 576 209,65 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), полагая, что в результате совершения указанных платежей Пенсионному фонду оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть, повторно списанных, денежных средств возвращена должнику, при этом в отношении остальной суммы суд первой инстанции указал, что выставление Пенсионным фондом инкассовых поручений после принятия заявления о признании должника банкротом по страховым взносам за период, срок уплаты по которым наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, и списание денежных средств по инкассовым поручениям привело к преимущественному удовлетворению требований Пенсионного фонда перед другими кредиторами. Поскольку сделки совершены 28.04.2014, последним отчетным периодом до совершения сделки будет являться 2013 год; однако, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 1 полугодие 2013 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия данного бухгалтерского баланса за основу при исчислении 1% активов должника для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности в силу нормы пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд посчитал, что принудительное списание задолженности по обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм права, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что в Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанк» у должника - ООО «СХП «Куйбышевское» открыт расчетный счет.

28.04.2014 банком произведено списание денежных средств со счета плательщика по инкассовым поручениям № 0710177000000001 от 21.04.2014 на сумму 51 823 руб., № 0710177000000002 от 21.04.2014 на сумму 6 223,32 руб., № 0710177000000003 от 21.04.2014 на сумму 10 364,60 руб., № 0710177000000004 от 21.04.2014 на сумму 19 385 руб., № 0710177000000005 от 21.04.2014 на сумму 2 325,65 руб., № 0710177000000006 от 21.04.2014 на сумму 3 877 руб., № 0710177000000007 от 21.04.2014 на сумму 16 507 руб., № 0710177000000008 от 21.04.2014 на сумму 1981,80 руб., № 0710177000000009 от 21.04.2014 на сумму 3 301,40 руб.

Инкассовые поручения выставлены на основании решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 07101714ВД0011465 от 28.02.2014 на сумму 3 581 руб., № 07101714ВД0011727 от 03.03.2014 на сумму 33 769,93 руб., № 07101713ВД0096155 от 17.12.2013 на сумму 199 700,02 руб., № 07101714ВД0011466 от 28.02.2014 на сумму 111 355,25 руб., № 07101714ВД0000922 от 21.04.2014 на сумму 115 788,77 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в размере 115 788,77 руб. списаны банком 29.04.2015 повторно.

Отделом ПФР в Куйбышевском районе Ростовской области 21.05.2015 вынесено решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и 22.05.2015 денежные средства в размере 115 788,77 руб. возвращены на счет должника, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства возвращены должнику, заявление в данной части удовлетворению не подлежит, и в указанной части ответчиком не высказано возражений в апелляционной жалобе.

Из решения № 07101714ВД0011465 от 28.02.2014 на сумму 3 581 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07101740027716 от 29.01.2014, задолженность возникла за 1 квартал 2013 года; из решения № 07101714ВД0011727 от 03.03.2014 на сумму 33 769,93 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07101740058201 от 10.02.2014, задолженность возникла за 2 квартал 2013 года; из решения № 07101713ВД0096155 от 17.12.2013 на сумму 199 700,02 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07101740316826 от 28.11.2013, задолженность возникла за 3 квартал 2013 года; из решения № 07101714ВД0011466 от 28.02.2014 на сумму 111 355,25 руб. следует, что оно принято на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 07101740052960 от 06.02.2014, задолженность возникла за 4 квартал 2013 года; из решения № 07101714ВД0000922 от 21.04.2014 на сумму 115 788,77 руб. следует, что оно принято на основании данных выясненных в ходе камеральной налоговой проверки № 071/017/3532-2013 от 24.12.2013.

Заявление о признании ООО «СХП «Куйбышевское» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014.

Обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и начисленным пеням возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что усматривается из решений № 07101714ВД0011465 от 28.02.2014, № 07101714ВД0011727 от 03.03.2014, №07101713ВД0096155 от 17.12.2013, № 07101714ВД0011466 от 28.02.2014, № 07101714ВД0000922 от 21.04.2014, в связи с чем указанная задолженность в соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являлась текущей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано