Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-13248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13248/2015

07 августа 2015 года                                                                          15АП-11382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-13248/2015,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динское сельское поселение

о признании права собственности и признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич (далее – ИП Косачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение с к/н 23:07:0809057:28, площадью 3359,8кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, инвентарный номер 33511, литер I, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1, расположенный в пределах земельных участков с к/н 23:07:0809055:5 и 23:07:0809055:6; о признании незаконным решения государственного регистратора Динского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кузнецовой Е.Б. об отказе в государственной регистрации права собственности на - сооружение с к/н 23:07:0809057:28, изложенное в сообщении от 17.03.2015 № 23/031/020/2015-064 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Косачева Валерия Васильевича на сооружение с к/н 23:07:0809057:28 в соответствии с характеристиками объекта недвижимости, указанными в документах государственного кадастрового и технического учета.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда в части отказа в признании незаконным решения должностного лица государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт №1 от 27.10.2008 о приемке выполненных работ в совокупности с техническим паспортом объекта являются достаточными правоустанавливающими документами, подтверждающими  возникновение права собственности заявителя на спорный объект недвижимости. Наличие у истца права аренды, а не права собственности, на основной объект не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконным решения должностного лица государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, решением государственного регистратора Динского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кузнецовой Е.Б., изложенном в сообщении от 17.03.2015 г. N 23/031/020/2015-064 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение с к/н 23:07:0809057:28, площадью 3359,8 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, инвентарный номер 33511, литер I, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1, расположенный в пределах земельных участков с к/н 23:07:0809055:5 и 23:07:0809055:6 с разрешением - под погрузочно-разгрузочной площадкой.

Спорный объект является погрузочно-разгрузочной площадкой с твердым покрытием при подъездном железнодорожном пути от станции Динская Краснодарского отделения СКЖД на территорию ОАО «Консервный завод «Динской».

Возведен объект на двух смежных земельных участках, один из который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 357992 от 31.08.2007, а другой находится у заявителя в долгосрочной аренде с правом возведения объектов капитального строительства (договор аренды N 07000017 о 19.01.2009 и соглашение к нему от 02.06.2012).

Объект был возведен за счет средств предпринимателя, что подтверждается актом N 1 от 28.10.2008 о приемке выполненных работ.

В обоснование требований о признании права собственности, истец указывает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, по правилам ст. 130 ГК РФ, так как имеет прочную связь с землей.

Согласно акту N 1 от 28.10.2008  о приемке выполненных работ, погрузочно-разгрузочная площадка создана как сооружение производственного назначения по технологии строительства автомобильных дорог, поскольку предназначена для работы грузовой автомобильной техники и автокранов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено также пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, регистрирующий орган указал о том, что заявителем не был предоставлен правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества - сооружение с к/н 23:07:0809057:28, площадью 3359,8 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, инвентарный номер 33511, литер I, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1, представленный акт выполненных работ N 1 от 27.10.2008 таковым не является, так же не представлены доказательства отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения, доказательства права собственности заявителя на объект основного назначения, разрешительная документация на строительство спорного объекта заявителю не выдавалась, доказательств нахождения объекта в границах земельных участков с к/н 23:07:0809055:5 и 23:07:0809055:6 представлено не было.

Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка к/н 23:07:0809055:0005, площадью 2912 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, 2/1 на основании договора купли-продажи от 03.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 357992.

Смежный земельный участок с к/н 23:07:0809055:0006 площадью 458 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей погрузочно-разгрузочной площадкой, по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, 3/2 находится у заявителя на праве аренды, согласно соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.05.2012 к договору аренды земельного участка N 0700001717 от 19.01.2009.

Согласно технического паспорта на спорный объект и технический план следует, что спорный объект - сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка с к/н 23:07:0809057:28, площадью 3 359,8 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, инвентарный номер 33511, литер I, расположена по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1 на земельных участках с к/н 23:07:0809055:0005 и 23:07:0809055:0006.

Вдоль спорного объекта проходит подъездной ж/д путь, который проложен от ж/д станции Динская Краснодарского СКЖД на территорию ОАО "Консервный завод «Динской». Согласно договору N 27/12 от 16.03.2012 часть ж/д пути предоставлена заявителю в аренду на неопределенный срок. Государственная регистрация договора аренды не произведена.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в