Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-4944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных нужд, и не распространяется на такую часть выкупной цены изымаемого земельного участка как рыночная стоимость земельного участка.

Исходя из действующей редакции пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса российской Федерации на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, определяется разрешенное использование земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению (но не рыночная стоимость).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный акт легального толкования.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данный подход законные интересы агентства не нарушает. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому заключение экспертов Гарбуз И.В. и Лысенко А.А. от 06.04.2015 по результатам повторной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, так как перед экспертами поставлен только вопрос об определении рыночной стоимости объектов.

Судом первой инстанции назначены и проведены две судебные экспертизы, размер подлежащих обществу выплат определен по результатам последней экспертизы, проведенной по поручению суда экспертами ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Южный филиал.

Суд первой инстанции обосновал выбор экспертного заключения, положенного в основу определения выплат, суд верно исходил из того, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края отличается меньшей репрезентативностью, суд установил, не оспаривается сторонами, что вид разрешенного использования объектов-аналогов эксперт ТПП установил согласно телефонного опроса подателей объявлений, приложенных к заключению, при этом установить достоверно, какой вид разрешенного использования имеют земельные участки, указанные в объявлениях о продаже объектов-аналогов, не представляется возможным.

Заключение экспертов ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Южный филиал Гарбуз И.В., Лысенко А.А. обоснованно, выводы экспертов ясны.

Эксперты обосновали выбор подхода для оценки, проанализировали достаточное количество объектов-аналогов, обосновали и применили корректировки (л.д. 52 том 5).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому заключение экспертов Гарбуз И.В. и Лысенко А.А. от 06.04.2015 по результатам повторной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, так как при проведении сравнительного анализа учитывался иной вид разрешенного использования земельных участков, при проведении сравнительного анализа учитывались земельные участки, расположенные ближе к городу Анапе, при проведении сравнительного анализа учитывались земельные участки с характеристиками, отличными от изымаемых участков, подлежит отклонению.

Доводы агентства о недостатках объектов-аналогов рассмотрены и аргументировано отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на следующее.

Любой земельный участок представляет собой уникальный объект, обнаружение полностью идентичных друг другу земельных участков в принципе невозможно. Поэтому для целей экспертизы принимаются в качестве объектов-аналогов земельные участки со схожими характеристиками.

В рассматриваемом случае все объекты-аналоги имели схожие характеристики с объектом оценки, источники информации экспертами раскрыты, экспертами обоснован выбор объектов-аналогов – л.д.46 том 5.

Все земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», доказательств того, что виды разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» - это разные виды использования, что отличия в приведенных формулировках влияют на стоимость земельных участков, не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, ведение крестьянского (фермерского) хозяйства также влечет использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. В заключении экспертов указано на отсутствие необходимости корректировок на такие факторы, как условия продажи, условия финансирования, дата предложения, категория земель, разрешенное использование, местоположение (адрес), наличие коммуникаций, транспортные подъездные пути, вид права, поскольку указанные факторы являются сходными по отношению к объекту оценки и внесение корректировок не требуется. Ложность данного вывода экспертов агентством не доказана.

Исходя из изложенного, оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что изъятие земельных участков влечет прекращение права собственности в соответствии с законом и в порядке, установленном законом, решение об изъятии является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При распределении по делу судебных расходов суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому судебный акт принят в пользу ответчика, так как ответчик не спорил с необходимостью изъятия земельных участков, выкупная цена установлена в том размере, с которым согласен ответчик и, напротив, не согласен истец, поэтому судебные расходы (л.д.64, 93 том 3, л.д. 48, 49, 74 том 4, л.д. 146, 152 том 5) не отнесены судом на ответчика (схожие выводы о распределении судебных расходов сделаны судами по делам №А32-17580/2011, №А32-10780/2012).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-4944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина