Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-5158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5158/2015

06 августа 2015 года                                                                             15АП-8914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимонова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованных лиц:

от УФССП по Ростовской области: представитель Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скрипниковой Татьяны Юрьевны: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Татьяны  Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2015 по делу № А53-5158/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «Северные огни-2»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Скрипниковой Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Спецкомплект»

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Северные огни-2» (далее заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Скрипниковой Т.Ю, УФССП по РО, (далее заинтересованное лицо, служба) об оспаривании постановления от 05.02.2015 о признании незаконным постановления в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 по исполнительному листу АС № 002269652 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что, исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 002269652, поданном в службу судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова н/Д указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15155/12 от 12.09.2012, подтверждающая утверждение судом мирового соглашения, подписанного всеми участниками процесса, и содержащая текст мирового соглашения, из которого следует обязанность должника (ООО «Южная строительная компания») перечислить денежную сумму (перечислить на расчетный счет) и совершить определённые действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали букве закона.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск на судью Филимонову С.С. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО- Иванова Д.О. действующия на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, на основании чего просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Скрипникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.09.2012 в рамках рассмотрения дела № А53-15115/12 судом удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

В связи с поступившим от истца ходатайством и в связи с неисполнением со стороны ответчика условий мирового соглашения судом 05.12.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который ТСЖ «Северные огни - 2» предъявлен судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю.

Постановлением 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области Скрипникова Т.Ю. в связи с тем что, по ее мнению, в резолютивной части исполнительного документа отсутствовало требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)

Согласно материалам дела основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.012.2015 явилось, по мнению пристава, отсутствие в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии