Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для всех видов данных изделий – миллиметры.

Управление не возражает против указанных доводов учреждения, однако настаивает на необходимости указания данных величин измерения в аукционной документации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что формально учреждение допустило нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку объект закупки должен быть описан в аукционной документации исчерпывающим образом, без умолчаний.

Кроме того, следующее нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, вменённое в вину учреждению, по мнению суда апелляционной инстанции не является формальным.

Так, согласно п. 34 Таблицы Заказчику требовался к поставке цемент М500: соответствующий ГОСТ 10178-85; упакованный в 4-слойный бумажный мешок не менее 50 кг.

Однако, в соответствии с разделом «Информационный данные» и п. 4.1 Государственного стандарта Союза ССР «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия Госстроя СССР от 10.07.1985 №116) упаковку, маркировку, транспортирование и хранение цемента производят по ГОСТ 30515-97.

В силу п. 5.3.2 Межгосударственного стандарта «Цементы. Общие технические условия» ГОСТ 30515-97 для упаковки цемента применяют: бумажные 5-слойные или 6-слойные мешки по ГОСТ 2226. Могут быть использованы бумажные мешки зарубежного производства, показатели качества которых не ниже требований ГОСТ 2226; мягкие контейнеры или другая упаковка; для мелкой расфасовки - полиэтиленовые банки, пакеты, а также другая упаковка.

Установленное Заказчиком требование об упаковке цемента в 4-слойные бумажные мешки отличается от требований ГОСТ 10178-85, где: требуется для упаковки цемента применять 5 -слойные, 6-слойные бумажные мешки; допускается применение мешков зарубежного производства.

Заказчиком в документации об аукционе не указано, что цемент должен быть упакован в бумажные мешки зарубежного производства.

При этом документация об аукционе не содержит предусмотренного п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ обоснования необходимости упаковки цемента именно в 4-слойные мешки, а не в 5-слойные и (или) 6-слойные.

На этом основании комиссия управления пришла к выводу о том, что заказчиком тем самым нарушен п.2 ч.1 ст.33 закона №44-ФЗ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы учреждения о том, что ГОСТ 10178-85 распространяется именно на цементы общестроительного назначения и их качеству и соответствие упаковки цемента ГОСТу Заказчиком установлены не были. В соответствии с ГОСТ 2226-88, для тарирования цемента в мешки обычно используются 3-х, 4-х или 5-ти слойные мешки. Запросов о разъяснении положений документации от участников закупки по вышеуказанным пунктам не поступало. Всеми участниками закупки требования аукционной документации трактованы верно.

Однако, как правильно на то сослалась комиссия управления, требование об упаковке цемента в соответствии с ГОСТ 30515-97, приведено в ГОСТ 10178-85.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97 для упаковки цемента применяют: бумажные 5-слойные или 6-слойные мешки по ГОСТ 2226. Могут быть использованы бумажные мешки зарубежного производства, показатели качества которых не ниже требований ГОСТ 2226; мягкие контейнеры или другая упаковка; для мелкой расфасовки - полиэтиленовые банки, пакеты, а также другая упаковка.

Указывая в аукционной документации, что цемент должен  быть упакован в 4-хслойные мешки, что отличается от требований п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97, учреждение в аукционной документации не обосновало данного требования, как то необходимо в силу п.2 ч.1 ст. 33 закона № 44-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал учреждение нарушившим закон № 44-ФЗ в данной части. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, факт упаковки хозяйствующими субъектами поставляемого ими в 2014 году цемента в мешки бумажные 4-слойные, на что ссылалось учреждение, не освобождал учреждение как заказчика аукциона от установленной п.2 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ обязанности обосновать в документации об аукционе применение требований к упаковке цемента, отличных от требований ГОСТ 10178-85; не наделял заказчика правом не исполнять, в нарушение п.2 ч.1 ст.33 закона №44-ФЗ, данную обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы комиссии управления о нарушении учреждением как заказчиком при составлении документации спорного аукциона требований п.п. 1, 2 ч.1 ст.33 закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно оспариваемому решению комиссии управления, вмененное в вину учреждению нарушение требований закона п.2 ч.4 ст. 67 закона № 44-ФЗ выразилось в следующем.

Согласно требованию Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: «При указании конкретного показателя по максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х» или «от х», где «х» - верхнее/нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» включены в интервал при наличии слов «включительно», во всех иных случаях крайние значения «х» не включены в интервал».

В пункте 26 Технического задания аукционной документации требовалась поставка подвеса прямого, к которому установлено требование: «должен служить для крепления потолочного профиля к стене или потолку на расстоянии до 12,5 см» (т.1, л.д. 76).

Данный факт, в силу п/п. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ и с учетом приведенных требований Инструкции, предопределял необходимость указания в заявках участников закупки конкретного показателя расстояния менее 12,5 см. То есть, поскольку словом «включительно» требования Заказчика по товару №26 не сопровождались, то расстояние по указанной позиции не должно было быть равным 12,5 см.

В заявках №№ 213535, 213537 по товару №26 указано «расстояние 12,5 см», что противоречило приведённым выше требованиям Инструкции аукционной документации.

Однако аукционная комиссия, имея в силу п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ полномочия и основания для отказа участникам, подавшим заявки №№ 213535, 213537, в допуске к участию в аукционе, фактически данный отказ не осуществила.

Согласно Протоколу №1, данные участники допущены к участию в аукционе.

На этом основании комиссия управления признала аукционную комиссию, принявшую решение о допуске участников закупки с заявками №№ 213535, 213537  к участию в аукционе нарушившей п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод комиссии управления законным.

Учитывая изложенное, комиссия управления в рамках предоставленных ей законом № 44-ФЗ приняла оспариваемые в деле решение и предписание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их законными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.15г. не подлежит отмене. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14г. № 46 (сходная позиция поддержана АС СКО в постановлении от 29.06.15г. № А32-38716/2014, ВС РФ в определениях от 20.01.15г. № 301-ЭС15-400, от 20.02.15г. № 307-ЭС15-2207, в постановлении АС ДВО от 25.02.15г. по делу № А59-3284/2014), от 22 июня 2015 г. по делу N А26-8185/2014,  в постановлении АС СЗО от 22.06.15г. по делу № А26-8185/2014, на учреждение относятся расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем учреждению из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 405666 от 18.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-421/2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", ИНН 6165177233, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 405666 от 18.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова