Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-8446/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

(л.д. 91 том 1).

Как было изложено выше, в условия поставки входила обязанность поставщика доставить оборудование до места поставки; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Из буквального толкования условий договора №419/12 от 25.12.2012 следует, что срок поставки в 60 дней со дня заключения договора включает в себя выполнение всех условий, когда поставка считается исполненной.

Товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 18.03.2013 №058/13 и принят истцом 22.03.2013, что следует из отметки в товарной накладной и подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2013 (л.д. 22-23 том 1).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами лишь 16.07.2013.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, по чьей вине поставленное оборудование не было смонтировано своевременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением предприняты  все зависящие от него меры для подготовки помещений для монтажа оборудования и своевременного исполнения договора, просрочка в исполнении обязательств допущена обществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2013 №129-01.15 (л.д. 104 том 1) учреждение уведомило общество о необходимости предоставления  полного комплекта предпроектных решений для капитального ремонта помещений, предназначенных для монтажа оборудования, предупредив о том, что отсутствие указанных документов делает невозможным проведение конкурса на выполнение проектных работ по объекту и увеличивает сроки, необходимые для выполнения строительных работ по переоборудованию помещений, что, в свою очередь, окажет в дальнейшем негативное влияние на возможность исполнения ответчиком договора в части сроков исполнения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 14.02.2013 №274-01.15 (л.д. 108 том 1) учреждение повторно обратилось к обществу с просьбой максимально ускорить предоставление ООО «Сименс» полного комплекта проектного предложения по подготовке помещений.

Из содержания письма учреждения от 18.03.2013 №482-01.15 (л.д. 110 том 1) следует, что 18.02.2013 от ООО  «Сименс»  получен полный комплект    технического задания на подготовку помещений, предполагаемый срок завершения работ - 23.03.2013, при этом, учреждение готово принять оборудование и обеспечить его хранение в соответствии с техническими требованиями.

Таким образом, учреждением не оспаривается, что обязанность по подготовке помещения под установку оборудования не входила в обязанности общества, однако указывает, что помещение не могло быть подготовлено в связи с отсутствием проектных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что готовность помещения к монтажу оборудования напрямую зависела от действий ответчика по урегулированию вопроса о предоставлении ООО «Сименс» необходимых документов истцу.

Между тем, из условий договора не следует обязанность поставщика по передаче проектной документации для подготовки помещения  под установку оборудования. Доказательства того, что такое условие (о передаче поставщиком предпроектного решения) было обозначено в конкурсной документации, учреждение не представило.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение подтвердило, что требования о предоставлении проектных решений для подготовки помещения для установки оборудования аукционной документацией и договором не были предусмотрены.

По мнению учреждения, поскольку договором была предусмотрена поставка с монтажом, разумным являлась бы ситуация, когда поставщик самостоятельно подготовил бы проект с требованиями к помещению для установки оборудования и предусмотрел бы передачу такого проекта с учетом общего срока исполнения обязательства по поставке, максимально исключив просрочку поставки товара.

Данный довод учреждения подлежит отклонению. Возложение на поставщика бремени  по самостоятельной подготовке проекта с требованиями к помещению для установки оборудования выходит за рамки предмета заключенного между сторонами договора.

Учреждение при объявлении конкурса на размещение заказа на приобретение компьютерного томографа должно было предвидеть необходимость подготовки помещения для его размещения и включить в документацию условие о представлении  поставщиком дополнительной документации, необходимой для подготовки помещения под установку соответствующего оборудования, и обозначить сроки предоставления такой документации.

Вывод суда о том, что из  действий ответчика не усматривается, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

После получения от учреждения письма от 24.01.2013 №129-01.15 о необходимости предоставления полного комплекта предпроектных решений для капитального ремонта помещений, предназначенных для монтажа оборудования, общество незамедлительно (25.01.2013) направило в адрес ООО «Сименс» письмо исх. №038/01-13 о необходимости предоставления комплекта технических требований и решений для выполнения проектной документации по объекту (л.д. 105 том 1).

18.02.2013 учреждением от ООО «Сименс» получен полный комплект технического задания на подготовку помещения для размещения  компьютерного томографа, что следует из письма учреждения в адрес общества исх. №482-01.15 от 18.03.2013 (л.д. 110 том 1).

Определением апелляционного суда от 07.07.2015 учреждению предложено обосновать причины неподготовки помещения под установку оборудования в период с 18.02.2013 (день передачи проектных решений) до 15.07.2013 (указанный истцом предельный срок просрочки) и что в указанный период имеется просрочка на стороне поставщика оборудования.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение указало, что после получения  полного пакета проектного предложения на компьютерный томограф учреждением был запрошен проект для выполнения работ по капитальному ремонту помещения для размещения оборудования, который был передан учреждению ООО «Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ» 25.06.2015. Ремонт помещения был произведен фирмой КТ «Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ» в рамках общей реконструкции ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» и завершен 24.07.2013.

Из представленных в материалы актов готовности к монтажу оборудования от 17.06.2013 и 24.06.2013,  составленных с участием представителей учреждения и ООО «Сименс», следует, что на указанные в актах даты помещение не подготовлено для монтажа. В частности, на 17.06.2013 помещение не очищено от строительного мусора и пыли, присутствует строительный материал; не установлены каналы для прокладки кабелей в соответствии с ПТП ООО «Сименс», не заведен силовой кабель, не проведены провода и не установлены электрические розетки с заземляющим контактом; не вставлена рама защитного смотрового окна и не установлены рентгенозащитные двери; не подготовлено подключение дистанционного сервера и др. (л.д. 92-95 том 1). По состоянию на 24.06.2013 указанные недостатки в большей части не устранены, комиссия вновь пришла к выводу о неготовности помещения под монтаж томографа (л.д. 96-99 том 1).

26.06.2013 представители учреждения и ООО «Сименс» подписали акт готовности помещения к  монтажу оборудования (л.д. 100 том 1).

Учреждение не представило доказательства того, что в период с момента фактической передачи томографа (22.03.2013) до проведения капитального ремонта помещения в рамках общей реконструкции здания  выполнение монтажа и наладка  томографа каким-либо образом зависели от действий (бездействия) ответчика.

В период подготовки проекта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения и в период проведения самих ремонтных работ в помещении для установки оборудования общество не могло исполнить обязательство по монтажу и наладке оборудования ввиду наличия недостатков, препятствующих выполнению монтажных работ. Отсутствие кабелей, электрических розеток и отсутствие подготовки дистанционного сервера препятствовали испытанию томографа и обучению персонала работе с ним.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учреждение не представило доказательства наличия на стороне общества просрочки в проведении монтажа и наладки компьютерного томографа после фактической его передачи учреждению (22.03.2013) и до подписания акта готовности помещения к монтажу оборудования (26.06.2013).

Общество в отзыве на иск (л.д. 84-87 том 1) признало наличие на его стороне просрочки в части поставки компьютерного томографа, указав, что по условиям договора томограф должен был быть поставлен 23.02.2013 (60 календарных дней со дня заключения договора), а фактически  томограф поставлен с просрочкой в 26 дней. Из довода апелляционной жалобы также следует факт признания ответчиком просрочки поставки оборудования, ответчик не признает просрочку в выполнении работ по монтажу и наладке томографа.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом  2.2  договора общество было обязано поставить оборудование в течение 60 дней со дня заключения договора, данный срок истекал 23.02.2013. В связи с тем, что 23-24.02.2013 являлись выходными днями, поставка должна была быть произведена 25.02.2013 (статья 193 ГК РФ). Просрочка в поставке оборудования составила  24 дня (с 26.02.2013 по 21.03.2013), а не 26 дней, как указывает ответчик. Начало просрочки исполнения обязательства с 26.02.2013 указал также истец в уточненных расчетах (л.д. 91 том 1).

После подписания 26.06.2013 акта о готовности помещения общество получило реальную возможность приступить к монтажу оборудования и фактически приступило к работам, как следует из отзыва на иск (л.д. 84-87 том 1). Работы по монтажу оборудования были завершены 16.07.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 24 том 1).

Поскольку ко дню подписания акта о готовности помещения к монтажу оборудования на стороне общества уже имелась просрочка в исполнении обязательств по договору, что следует из признания ответчиком иска в части (по срокам поставки томографа), следовательно, со дня подписания акта о готовности помещения и до дня ввода томографа в эксплуатацию на стороне ответчика также имеется просрочка, которая составляет 20 дней (с 26.06.2013 по 15.07.2013).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере 1 075 932  руб. (88 920 000 руб. х 8,25% : 300 х 44 дня (24+20)).

По изложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, размер взысканной суммы подлежит уменьшению до 1 075 932 руб.

В апелляционной жалобе общество не просит пересмотреть решение в части отказа судом в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности и законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изменением решения в части взыскания суммы неустойки, подлежит также изменению решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом его процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Назначение одним определением о принятии искового заявления к производству предварительного и судебного  заседания не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был информирован о назначенном на 30.04.2015 судебном заседании и реализовал право на предоставление возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству разъяснений о праве стороны  участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу №А32-8446/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной