Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-8446/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8446/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-10313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2015 года по делу № А32-8446/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника» (ИНН 7708145623, ОГРН 1027700325510)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 423 420 руб. неустойки за просрочку поставки компьютерного томографа, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по контракту  от 25.12.2012 №419/12 был поставлен с просрочкой в 140 дней. Согласно уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиям просрочка допущена в период с 26.02.2013 по 15.07.2013 (л.д. 91 том 1).

Решением суда от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока поставки, ввода в эксплуатацию томографа и обучению персонала. Суд отклонил довод общества о наличии просрочки на стороне учреждения, выраженной в неподготовленности помещения для монтажа томографа. Суд указал, что для капитального ремонта помещения под монтаж оборудования обществом не был представлен полный комплект предпроектных решений. Общество неоднократно уведомлялось о необходимости  представления полного комплекта проектного предложения по подготовке помещений. Полный пакет документов был предоставлен истцу 18.02.2013. Суд отклонил ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило снизить размер неустойки до 635 778 руб., рассчитав ее исходя из 26 дней просрочки поставки оборудования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом был нарушен установленный законом порядок  рассмотрения дела. Определением о принятии искового заявления к производству одновременно было назначено и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, что противоречит нормам АПК РФ. В определении суда не было разъяснено право сторон участвовать в судебном заседании путем участия в видеоконференц-связи,

- 06.04.2015 ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Определением от 07.04.2015 ответчику было отказано в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на том основании, что ходатайство подано после размещения на официальном сайте суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство ранее, так как суд объединил два определения в одно, лишив ответчика возможности реализовать предоставленное законом право,

- при вынесении решения судом не приняты доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств произошла по вине истца. Ответчик признал просрочку поставки товара на 26 дней. Условия контракта включали в себя также: монтаж и наладку оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение персонала. Обязательства по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала в отдельную стоимость не выделены. На 18.03.2013 обязательства ответчиком были выполнены частично – была осуществлена поставка оборудования. Из существа обязательства следует, что неустойка подлежит начислению пропорционально исполненным обязательствам,

- суд не учел, что письмом от 18.03.2013 №482-01.15 ответчик признавал тот факт, что на дату поставки оборудования помещения под его монтаж не были подготовлены. Ответчик неоднократно обращался  к истцу с просьбой уточнить сроки подготовки помещений под монтаж оборудования. С 17.06.2013 по 26.06.2013 специалисты компании «Сименс» трижды выезжали на место монтажа и осматривали помещения. Существовали обстоятельства, исключающие проведение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию помещения, помещение полностью было принято только 26.06.2013.

От истца поступил отзыв, в котором учреждение указало на необоснованность доводов ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права. По условиям договора учреждение не было обязано проводить подготовку помещения для установки томографа, следовательно, у ответчика имелась возможность произвести установку оборудования в срок, предусмотренный договором. В случае своевременного предоставления требований к помещению, сроки, указанные в договоре, были бы максимально соблюдены.  Помещение для томографа было выделено, поставке оборудования и его установке истец не препятствовал.

В письменных пояснениях от 29.07.2015 учреждение указало, что требования о предоставлении проектных решений для подготовки помещения для установки оборудования аукционной документацией и договором не предусмотрены, однако такие требования предъявляет производитель товара, который не вступает в правоотношения с заказчиком, а является контрагентом поставщика. От ответчика в адрес истца не поступало писем о невозможности монтажа томографа в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором была предусмотрена поставка с монтажом, разумным являлась бы ситуация, когда поставщик самостоятельно подготовил бы проект с требованиями к помещению для установки оборудования и предусмотрел бы передачу такого проекта с учетом общего срока исполнения обязательства по поставке, максимально исключив просрочку поставки товара. После получения 19.02.2013 полного пакета проектного предложения на компьютерный томограф, ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» был запрошен проект для   выполнения работ по капитальному ремонту помещения для размещения оборудования, который был передан учреждению ООО «Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ» 25.06.2015 и принят руководителем ремонтно-строительной службы, о чем имеется соответствующая подпись на письме ООО «Центр проектирования конструкций СТРОИТЕЛЬ» от 24.06.2013 №36. После получения проектной документации 24.07.2013 был подписан акт и полностью завершен ремонт помещения, предназначенного для установки оборудования. Указанные работы выполнены  фирмой КТ «Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ» в рамках общей реконструкции ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», которая проводится с 2005 года. При этом монтаж оборудования осуществлялся в период с 01.07.2013 по 16.07.2013. Ремонтные работы, проводимые в помещении в период с 24.06.2013 по 24.07.2013, не препятствовали выполнению поставщиком своих обязательств по монтажу томографа, поскольку проводились одновременно. Соответственно у ответчика имелась возможность выполнить  свои обязательства по договору в предусмотренные сроки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку медицинского оборудования №419/12 от 25.12.2012, предметом которого является поставка медицинского оборудования - компьютерного томографа 256 срезов (далее - товар) за счет средств краевого бюджета - средств Федерального ФОМС на реализацию мероприятий региональной программы «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011 - 2012 годы» (пункт 1.1 договора).

Наименование товара было согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для   государственных   и   муниципальных   нужд» (далее   Закон   № 94-ФЗ), действовавшим  на момент заключения сторонами договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В разделе 3 договора №419/2012 от 25.12.2012 стороны согласовали стоимость товара в размере  88 920 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента осуществления поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2  договора местом поставки товара является: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167; срок поставки – 60 дней со дня заключения договора.

Условия поставки: доставка поставщиком по адресу поставки; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.2. договора).

Исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 423 420 руб. за период с 26.02.2013 по 15.07.2013 за просрочку исполнения принятых по договору обязательств