Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-30992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Нормы Закона не указывают на внесение в реестр всех лиц, нарушивших срок заключения контракта. Напротив, антимонопольный орган обязан установить, проверить факт уклонения (ч. 8 ст. 19 закона №94-ФЗ), следовательно, подход к признанию поставщика недобросовестным не может быть формальным.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушений положений Закона.

В данном случае, по мнению управления, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении общества отсутствовали.

Фактически контракт был не заключён в результате незаконного отказа учреждения от его подписания.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной управлением части признания решения комиссии управления недействительным в части признания учреждения нарушившим ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка вопроса о том, законно ли учреждение было признано комиссией управления нарушившим ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ следует оценивать в совокупности со всеми обстоятельствами сложившимися между учреждением, обществом и управлением относительно заключения между обществом и учреждением контракта по итогам спорного аукциона.

Так, между учреждением и обществом существовал спор по вопросу о подписании учреждением контракта по проекту, представленному обществом, без заполненных приложений.

Учреждение полагало, что общество обязано было заполнить данные приложения, в связи с чем трижды направляло обществу проект контракта для его подписания.

Общество все три раза не оформило контракт так, как требовало учреждение, в связи с чем учреждение протоколом от 23.12.13г. оформило свой отказ от подписания с обществом контракта по представленному им проекту.

Общество активно защищало свою позицию о том, что от заключения контракта уклоняется не оно, а учреждение, в связи с чем подало жалобу на незаконный отказ учреждения от подписания контракта в управление 28.02.14г. и подало иск в суд 13.01.14г. о понуждении учреждения заключить с ним контракт.

Решением от 21.03.14г. комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы фактически признала правильной позицию общества о  том, что от заключения контракта уклоняется не общество, а учреждение, признав учреждение нарушившим ч.1 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ – в решении указано, что у учреждения как заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта с обществом (л.д. 48).

Затем, спустя более поулгода с даты принятия указанного решения, комиссия управления принимает новое решение от 24.09.14г., которым повторно, как и в предыдущем решении от 21.03.14г., признаёт учреждение как заказчика спорного аукциона нарушившим  ч. 1 ст. 41.12 закона №94-ФЗ по тому же основанию, что и в решении  от 21.03.14г. – ввиду незаконного отказа от заключения контракта с обществом.

Так же решением от 24.09.14г. комиссия управления решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку спорный контракт был не заключён ввиду незаконного отказа от его подписания со стороны учреждения.

При этом комиссия управления признала учреждение нарушившим ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ ввиду того, что учреждение не сообщило управлению об уклонении общества от заключения контракта в 5-дневный срок с даты истечения срока подписания данного контракта. Как указывает управление, ему эта информация была необходима для рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, в обоих решениях от 21.03.14г. и от 24.09.14г комиссия управления пришла к выводу о том, что от заключения контракта незаконно уклоняется не общество, а учреждение, в связи с чем оно и признано дважды в обоих решениях нарушившим ч.. 1 ст. 41.12 закона №94-ФЗ.

Так же в решении от 24.09.14г. на этом основании комиссия управления на этом основании решила не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом этого признания в том же решении от 24.09.14г. учреждения нарушившим ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ по той причине, что учреждение не сообщило управлению об уклонении общества от подписания контракта, равно как и обоснование управления, что эта информация была ему необходима для рассмотрения вопроса о включении общества по факту данного уклонения в реестр недобросовестных поставщиков противоречит прочим частям данного решения, в которых управление признало уклонившимся от заключения контракта само учреждение и решило на этом основании не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом изложенного нельзя считать нарушенными права управления от непредставления ему данной информации учреждением в установленный ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ срок, равно как и признание судом решения комиссии управления в указанной части недействительным – управление занимало позицию о том, что от заключения контракта уклонилось учреждение, а не общество, и что поэтому общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, о том, что учреждение не предоставило в установленные сроки указанную информацию, управление знало более чем за полгода до принятия обжалуемого в деле решения от 24.09.14г., уже в период с 28.02.14г. - даты подачи обществом жалобы в управление на уклонение учреждения от заключения с обществом контракта по 21.03.14г. – даты принятия управлением решения по жалобе общества, которым учреждение признано незаконно уклонившимся от заключения контракта с обществом.

Соответственно, учреждение имело объективную возможность возбудить производство по делу в отношении учреждения по данному факту нарушения, но этого сделано не было.

С учётом этого не ясно, на каком основании управление спустя более полугода с того момента, когда должно было узнать во вменённом в вину учреждению нарушении ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ, провело внеплановую проверку по факту данного нарушения, закончившуюся принятием 24.09.14г. оспариваемого в деле решения – в уведомлении о проведении данной внеплановой проверки от 11.09.14г. (л.д. 53-54), как и в самом решении от 24.09.14г. (л.д. 40-43) управление не указало об основании проведения внеплановой проверки.

На стадии судебной проверки принятого решения управление указывало, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо ФАС России № АД/30418/14 от 29.07.14г. о поручении проведения внеплановых проверок (л.д. 55).

Однако, данное письмо составлено ФАС России более чем за 1,5 месяца до возбуждения управлением процедуры внеплановой проверки.

Согласно ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 закона № 94-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Соответственно, управление объективно могло возбудить процедуру проверки по факту вменённого в вину учреждению нарушения ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ более чем за полгода до принятия оспариваемого в настоящем деле решения, при проверке жалобы общества и в установленных законом № 94-ФЗ сроки.

В обжалуемой части решение комиссии управления нарушает права и законные интересы учреждения, так как нарушение ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного диспозиций ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-30992/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова