Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-30992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30992/2014

06 августа 2015 года                                                                             15АП-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014г. Моргунова Ю.В., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу № А53-30992/2014

по заявлению муниципального казенного  учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В»

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) по делу №1855/03/РНП-61-169 от 29.09.14г. о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее - общество).

Решением от 01.06.15г. суд удовлетворил заявление учреждения ввиду отсутствия у комиссии управления предусмотренных законом № 94-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения комиссии управления в части признания в действиях заказчика нарушения ч.5 ст. 19 закона № 94-ФЗ. Жалоба законностью решения комиссии управления в указанной части, поскольку учреждение не сообщило управлению об уклонении общества от заключения контракт по итогам аукциона не позднее пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Поскольку от других участвующих в деле лиц не поступили возражения против решения суда в не обжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.13 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждением в качестве заказчика размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 27.11.2013 в 09:00.

Окончание срока рассмотрения первых частей - 29.11.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.11.2013, на участие в конкурсе подана 1 заявка от участника размещения заказа общества.

Согласно протоколу рассмотрения 2 частей заявок от 02.12.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013, в электронной форме, общество признано победителем в проведении конкурса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий заказчика - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону (код аукциона 0358300001013000058;

09.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013 учреждение как заказчик направляло в адрес участника размещения заказа проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту, а именно адреса контейнерных площадок.

Однако, участник размещения заказа от предоставления данной информации уклонился.

23.12.13г. учреждением составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с обществом, поскольку оно не предоставило информацию, предусмотренную ст. 423 ГК РФ,  а именно не заполнил приложение N 1 к муниципальному контракту, а именно характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг. Кроме того, согласно полученному учреждением ответа Национального Банка Республики Дагестан, представленная в обеспечение исполнение обязательств обществом банковская гарантия является подложной, поскольку ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставлял.

13.01.14г., не согласившись с данным отказом учреждения от заключения указанного контракта, общество обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению о понуждении заключить контракт по итогам спорного аукциона. Данный иск рассматривался в деле № А53-429/2014. Оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 21.08.14г.) и кассационной инстанций (постановление от 24.11.14г.) решением суда первой инстанции от 23.05.14г. обществу отказано в удовлетворении иска ввиду законности отказа учреждения от заключения контракта.

28.02.14г., помимо этого, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отказ учреждения от заключения указанного контракта.

21.03.14г. решением комиссии управления по результатам рассмотрения указанной жалобы общества она признана обоснованной (п. 1); учреждение как заказчик признано нарушившим ч. 1 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ (п. 2); решено заказчику не выдавать предписания ввиду заключения заказчиком контракта (п. 3); решено рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика (п. 4).

Решение комиссии управления мотивировано тем, что требование учреждения (заказчика) о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем, не соответствует нормам закона N 94-ФЗ, поскольку обязанность включать условия исполнения контракта прямо лежит на заказчике, по смыслу части 2 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ. В ходе проведения проверки заказчик, ссылаясь на информацию Национального банка Республики Дагестан (письмо исх. N 5-1-26/109 от 13.01.2014), согласно которой ООО ИКБ "Месед" выдачу банковской гарантии обществу не подтвердил, указал, что дополнительным основанием для отказа от заключения контракта является поддельная банковская гарантия N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013, предоставленная обществом как выбранный способ обеспечения исполнения контракта. Однако, 17.03.2014 в Управление поступил ответ на запрос, направленный в адрес ООО ИКБ "Месед", в котором банком подтверждена выдача Банковской гарантии N МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 обществу. Следовательно, у учреждения как заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта на 23.12.2013 с победителем аукциона обществом.

Оставленным без изменения судом кассационной инстанции от  19.02.15г. постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.14г. по делу № А53-11794/2014 указанное решение комиссии управление признано недействительным в части пунктов 1, 2 и 4. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно отказало обществу в заключении контракта по итогам торгов, поскольку общество не указало места и количество контейнеров, устанавливаемых на объектах заказчика либо адреса, принадлежащих ему контейнерных площадок. Кроме того, вторым основанием для отказа от заключения контракта являлся вывод учреждения о предоставлении обществом подложной банковской гарантии, апелляционный суд установил, что банковская гарантия обществу не выдавалась.

24.09.14г. комиссией управления по итогам внеплановой проверки, касающейся  того же аукциона, по которому ранее было принято указанное выше решение от 21.03.14г. принято решение, которым: учреждение как заказчик признано нарушившим ч. 5 ст. 19 и ч. 1 ст. 41.12 закона №94-ФЗ (п.1); решено сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.2); решенное предписание не выдавать (п.3).

При вынесении оспариваемого решения, комиссия управления пришла к следующим выводам.

В силу положений ст. 41.12 закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11      настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1).

Заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи Заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2).

Предметом данного аукциона является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий, что и было отражено в проекте контракта Заказчиком.

В соответствии с п.2.2.1 аукционной документации, первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По мнению Комиссии управления, требование Заказчика о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем не соответствует нормам Закона, поскольку обязанность заключать условия контракта прямо лежит на Заказчике по смыслу ч. 2 ст. 41.12   Закона № 94-ФЗ. На этом основании учреждение как заказчик было признано нарушившим ч. 2 ст. 41.12   Закона № 94-ФЗ как незаконно отказавшееся от заключения с обществом контракта.

Согласно ч. 5 ст. 19 закона №94-ФЗ в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в документации об аукционе, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные ст. 19 Федерального закона №94-ЗФ, для проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Вместе с тем, сведения, предусмотренные ст. 19 закона №94-ФЗ для проверки факта уклонения общества как победителя аукциона от заключения контракта в управление в срок, предусмотренный для этих целей законом № 94-ФЗ, заказчиком не направлялись.

Таким образом, не направление Заказчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений, предусмотренных ст. 19 закона №94-ФЗ, для проверки факта уклонения общества победителя аукциона от заключения контракта нарушает ч. 5 ст. 19 закона №94-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в размещении государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 закона №94-ФЗ).

При этом, комиссия управления пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом комиссия управления исходила из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами