Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представители сторон и опрощенные свидетели в суде первой инстанции, при составлении данного акта натурные обмеры не производились.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием у заказчика возражений по качеству выполненных работ, определением от 26.06.2014 судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Кавелину А.С., Касабову Д.Г. ООО «Новая судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК Югэнергоспецстрой» по договору № 01КС от 02.04.2013 в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и обычно предъявляемым требованиям?

2. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК Югэнергоспецстрой» на объекте строительства: здание склада, включая необходимые инженерные сети и коммуникации, площадью 4252,65 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-А, не указанных в договоре № 01КС от 02.04.2013?

3. Являлись ли строительно-монтажные работы, поименованные в вопросе № 2, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 01КС от 02.04.2013?

4. Какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» строительно-монтажных работ на объекте строительства: здание склада, включая необходимые инженерные сети и коммуникации, площадью 4252,65 кв. м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-А?

Согласно выводам экспертов (заключение № 39/2014 - т. 4 л.д. 51-129) стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте без учета стоимости работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 21479118 рублей. При этом стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 300114 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в процентном соотношении к видам работ, предусмотренным в приложении № 1 к спорному договору.

Экспертами установлено, что с недостатками выполнены следующие виды работ: бетон на опорных колонах, железобетонная балка, устройство монолитных стяжек на пандусах, демонтированное ограждение стройплощадки не восстановлено.

С учетом выводов экспертов, судом первой инстанции установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ 21179004 рубля (за минусом стоимости работ по устранению недостатков).

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись с недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выявленные и указанные заказником в процессе выполнения работ на объекте недостатки истцом устранены при выполнении работ, о чем свидетельствуют переписка сторон, а также акт № 1 от 28.08.2013 об устранении недостатков и акт № 1 (т. 6 л.д. 18-20).

Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы экспертами определялось наличие недостатков имеющихся на момент проведения исследования. Экспертами определена стоимость работ по устранению недостатков, которая учтена при определении общей стоимости работ по спорному договору и суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В суде первой инстанции 22.01.2015 заслушаны пояснения эксперта Кавелина А.С. по составленному заключению.

Эксперт пояснил, что процентное выражения выполненного объема работ определено пропорционально к общему объему работ и объему работ закрытого по актам. Ввиду отсутствия сметного расчета, но при наличии общей договорной цены работ экспертом применены цены, указанные в актах КС-2. Экспертом указано, что дефекты работ, указанные ответчиком, не в полном объеме учтены и приняты экспертом. Так, по обратной засыпке котлована эксперт ссылается на представленное сторонами заключение специалистов о соответствии данных работ проектным значениям, ввиду невозможности фактической проверки этих работ на уже построенном объекте.

В отношении бетона на колонах экспертом указано, что по протоколу испытаний № 19 от 14.10.2013 прочность бетона соответствует требованиям. Обмазочная гидроизоляция применена ненадлежащего качества, так как по актам освидетельствования скрытых работ данные работы приняты без замечаний. Грунтовка колон отслаивается в незначительно малых объемах, что не может свидетельствовать о выполнении всего объема данного вида работ с отступлением от качества. Эксперт выявил незначительное по объему отслаивание грунтовки.

На вопрос об отсутствии опор на колонах эксперт ответил, что колоны находятся в недостроенной части здания и возводились как временные, поэтому необходимость в опорах отсутствует.

Дефект в виде горизонтального отклонения балки по оси Е является незначительным, ввиду незначительности искривления балки, отсутствия у данного элемента несущих функций и, как следствие, отсутствие влияние данного дефекта на несущую способность и конструктивную надежность здания.

На вопрос о том, на основании чего эксперт выявил, что организация строительной площадки выполнена подрядчиком, эксперт ответил, что по дополнительным материалам и по актам КС-2 ввиду отсутствия исполнительной документации.

На вопрос почему для ремонта колон эксперт указал только два вида работ эксперт указал, что для восстановления колон необходимы только разборка бетона и повторное бетонирование.

Экспертом указано прочность самого бетона экспертом не исследовался по причине отсутствия таковой необходимости и наличия протоколов испытаний и сертификатов на примененные на объекте материалы. Кроме того, экспертом указано, что помимо его вывода о необходимости заявленных истцом к оплате дополнительных работ, такая необходимость подтверждена и самим заказчиком при экспертном осмотре.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков экспертами необоснованно применены территориальные единичные расценки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как отмечено выше, в приложении № 1 к договору сторонами согласована пообъектная смета на выполнение работ по договору. Данная смета составлена без указания конкретных видов работ, их объема и расценок.

В смете имеются ссылки на локальные сметные расчеты, однако, представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, что данные локальные сметы не составлялись и сторонами не утверждались.

При таких условиях, эксперты правомерно определили стоимость фактически выполненных работ по договорной цене, стоимость устранения недостатков - по территориальным единичным расценкам, поскольку в договоре и смете отсутствуют расценки на конкретные виды работ, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность определить стоимость работ по устранению недостатков иным способом.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пункта 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников ТЕР (ФЕР), с последующим перемножением на соответствующий индекс.

Доводов о нарушении экспертами методики при определении стоимости работ по устранению недостатков заявитель жалобы не приводит.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия калькуляции стоимости работ по устранению недостатков (приложение № 4 к экспертизе - т. 4 л.д. 103-106) нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании дополнительных работ в размере 2042435 рублей.

В пункте 1.1 спорного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все возможные работы, необходимые для создания объекта, не упомянутые в договоре.

Ввиду отсутствия соответствующих геодезических сведений на стадии подготовки  проектной документации в процессе выполнения работ при подготовке котлована для строительства обнаружена труба не действующей теплотрассы, проходящая непосредственно по территории строительства объекта.

В связи с установлением данных обстоятельств, подрядчиком выполнены дополнительные работы по демонтажу теплотрассы.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ответчика пояснил, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работ по демонтажу спорной теплотрассы, при этом по устной договоренности сторон оплата за работы предполагалась передачей подрядчику в собственность демонтированных труб.

Таким образом, заказчик подтвердил наличие информации у него о необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательств того, что данные работы не были объективно необходимы для целей строительства объекта заказчика, заявителем жалобы не представлено.

Необходимость указанных работ вызвана объективными обстоятельствами, данные работы не учтены в проектной документации по причине отсутствия на момент составления сведений о месте прохождения теплотрассы. Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству строительной площадки обосновывается