Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7527/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А. 

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Матросов А.С.  по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика – представитель Аксенова О.В. по доверенности от 23.06.2015;  представитель Аксенов В.К. по доверенности от 23.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпук В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-7527/2014

по иску ООО "СК Югэнергоспецстрой"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Карпук В.В.

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3221439 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 10.02.2015, т. 6 л.д. 156).

В свою очередь,   индивидуальный предприниматель Карпук В.В. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" о взыскании задолженности в размере 1362514 руб. 80 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 5-6).

Решением от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3221439 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору истцом по первоначальному иску выполнены работы стоимостью 22609222 рубля. Ответчиком перечислено подрядчику 20000000 рублей. Акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов заказчик подрядчику не направил. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 21479118 рублей, стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков – 300114 рублей, стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора, составляет 21179004 рубля. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы стоимостью 2435403 рубля, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных дополнительных работах – 392968 рублей, истцом к оплате заявлены дополнительные работы на сумму 2042435 рублей. Требование о взыскании задолженности за дополнительные работы удовлетворено, поскольку подрядчиком соблюден порядок согласования дополнительных работ при строительстве, сторонами согласованы виды, объем и стоимость дополнительных работ. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса отказано, так как расчет требований по встречному иску произведен по предварительной смете к договору, являющейся коммерческим предложением подрядчика, данный документ не может являться доказательством согласования сторонами цены, объемов и видов подлежащих выполнению работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовывалось сторонами в установленном договором подряда порядке. Лицо, осуществляющее авторский надзор, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщало. Лицо, осуществляющее авторский надзор, не было уполномочено заказчиком на изменение объема и видов подлежащих выполнению работ по спорному договору. Судом не установлены полномочия Булата В.Н. на осуществление функций технического надзора в ходе выполнения работ по договору. Договор на осуществление технического (строительного) надзора заключен заказчиком работ с ООО «ИПП «Южтехмонтаж», Булат В.Н. в договоре как непосредственный исполнитель не указан. В ходе выполнения работ и до настоящего времени акты скрытых работ не подписывали представители авторского и технического надзора. Наличие недостатков в выполненных работах установлено Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в акте проверки № 01.2.605/2 от 15.08.2013, в комиссионном акте осмотра от 25.04.2014. В связи с обнаружением коммуникаций в месте выполнения работ, подрядчик работы не приостанавливал, принадлежность бесхозяйной сети на территории спорного объекта не установлена, ситуационный план прокладки бесхозяйной сети не составлялся, необходимость дополнительных работ по демонтажу сети, их последствия и рентабельность не оценивались.  Переписка сторон, авторского и технического надзора о согласовании и внесении изменений в проектную документацию сфальсифицирована. Дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком, данные работы не сданы заказчику. Дополнительные работы по демонтажу коммуникаций по актам освидетельствования скрытых работ производились в период до 24.06.2013, в период начала работ по бетонирования верхней части фундаментов в осях А2-22. В актах указана проектная документация, без указания дополнительных проектных решений. По проекту отрывка котлована производилась на глубину 2,550 м, факт разрытия в большем объеме не подтвержден. Подрядчиком не исполнялись обязанности по направлению заказчику ежемесячно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур. Письмо от 03.12.2013 о направлении заказчику первичных учетных документов у ответчика отсутствует. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013, № 2 от 25.11.2013 содержат неверные данные о заказчике, его адресе. Частично счета-фактуры не представлены, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для подписания представленных подрядчиком документов, так как они не соответствовали требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Заказчик также направлял подрядчику возражения относительно содержания представленных документов. Во встречном иске отказано неправомерно, сторонами не согласована цена каждого вида работ, экспертом не определена стоимость выполненных работ в соответствии с единичными расценками (ТЕР). Заказчиком установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 18637485 руб. 20 коп. на основании сводной ведомости по объекту и сводной ведомости по объекту, представленной с ходатайством от 08.04.2015 (приложение № 1 к договору).

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт явно необъективен, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ в соответствии с объектной сметой, при расчете стоимости дополнительных работ и стоимости работ по устранению недостатков применены территориальные единичные расценки. Не представлено доказательств поверки измерительных приборов, используемых при проведении экспертизы, и сертификатов на программное обеспечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01КС (т. 1 л.д. 17-24), согласно которому ООО «СК Югэнергоспецстрой» (заказчик) обязалось по заданию индивидуального предпринимателя Карпук В.В. (заказчик) выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта строительства - здание склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева,16а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и ной документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного создания объекта на свой риск и своими собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ составляет 51974320 рублей и определяется на основании объектной сметы (приложение № 1 – т. 1 л.д. 26-27). Объемы и стоимость каждого, включенного в объектную смету вида работ, подтверждаются локальным сметным расчетом. Локальные сметные расчеты подлежат утверждению заказчиком перед началом их выполнения (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ с 02.04.2013 по 30.11.2014 (пункт 3.1 договора).

К договору сторонами подписан график выполнения работ (т. 1 л.д. .28).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику 2000000 рублей по платежным поручениям № 48 от 05.04.2013, № 105 от 07.06.2013, № 127 от 10.07.2013, № 164 от 30.08.2013, № 194 от 05.11.2013.

Между заказчиком работ – индивидуальным предпринимателем Карпук В.В. и ООО «ПромПрофиль» заключен договор № 1-АН-2013 от 15.03.2013 на осуществление авторского надзора по объекту: «Реконструкция объекта: Складской комплекс по ул. Туполева, 16а в г. Ростове-на-Дону» (т. 5 л.д. 68-71).

Лицом, ответственным за ведение авторского надзора, назначен Зеленов А.В. (приказ № 31 от 15.05.2013 – т. 5 л.д. 72).

Индивидуальным предпринимателем Карпуком В.В. и ООО «ИПП «Южтехмонтаж» заключен договор № 15 от 09.01.2013 на осуществление строительного надзора за строительством складского комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а (т. 7 л.д. 47-51).

Представителем заказчика, уполномоченным вести контроль за выполнением работ, их качеством назначен Булат В.Н., о чем уведомлен подрядчик письмом (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на выполнение работ по договору общей стоимостью 23990213 руб. 29 коп., в том числе дополнительных работ стоимостью 2042435 рублей, ООО  "СК Югэнергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет  18637485 руб. 20 коп., индивидуальный предприниматель Карпук В.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена договора (стоимость работ) сторонами определенна в твердой форме путем подписания объектной (укрупненной) сметы. Какие-либо иные сметы и расчета в качестве приложений либо частей спорного договора сторонами не составлялись и не подписывались.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о необходимости учета при определении стоимости отдельных конкретных видов работ по спорному договору предварительной сметы, являющейся коммерческим предложением подрядчика при заключении сторонами спорного договора, является необоснованным, как несоответствующий приведенным положением действующего гражданского законодательства.

Сторонами стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору, в котором отсутствует указание на предварительную смету и возможность ее применения.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По накладной № 03/12 от 03.12.2013 подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 25.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2013 на сумму 23990213 руб. 29 коп. (приложение л.д. 11-19).

Документы по накладной получены Карпук В.В. 04.12.2013, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпись заказчика в накладной не оспорена. Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт получения данных документов.

Заказчик письмом № 17 от 20.03.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 29-32). В письме заказчик указал на наличие в результатах работ недостатков, а также на нарушение срока выполнения работ.

Сторонами на объекте проведен осмотр, по результатам которого составлен акт от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 33-34).  В акте в укрупненном виде указаны недостатки выполненных строительных работ на объекте.

Акт представителями подрядчика не подписан.

Как пояснили