Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
154, статьи 410 Кодекса зачет как способ
прекращения обязательства является
односторонней сделкой, для совершения
которой необходимы определенные условия:
требования должны быть встречными,
однородными, с наступившими сроками
исполнения. Для зачета достаточно
заявления одной стороны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в случае зачета неустойки в счет суммы основного долга за выполненные работы истец может поставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска к ответчику о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 19.01.2015, как на основание невозможности проведения зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит каких-либо претензий в отношении правильности направления, формы или содержания заявления о зачете от 29.12.2014, либо о нарушении запретов для проведения зачета, является повторением содержания ранее направленной претензионной переписки сторон. Доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения зачета в суд истцом не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма №727 от 27.05.2013, №2203 от 13.09.2013 отклоняются судом, поскольку указанные документы не являются доказательствами незаконности зачета или надлежащего исполнения договора истцом. Письмо №727 от 27.05.2013 было направлено за несколько недель до истечения срока, в который работы должны были быть выполнены (в редакции договора, действующей на момент направления указанного письма, работы должны были быть завершены до 18.06.2013). Предоставление актов выполненных работ по письму №2203 от 13.09.2013 произведено за пределами сроков, установленных для завершения работ (с учетом пролонгации сроков окончания работ до 15.08.2013 согласно дополнительному соглашению № 1 к договору). Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проверить расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Основание начисления пени, ее ставка, количество дней просрочки в отношении каждого отдельного вида работы, а также иные необходимые сведения указаны в обоих заявлениях о зачете. Законодателем не предусмотрено такого обязательного реквизита в заявлении о зачете, как, к примеру, формула расчета. Ставка пени указана в договоре и воспроизведена в заявлении о зачете. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13. под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска но тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 установлено, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Истцом в суде первой инстанции было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, а связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2015 года по делу № А53-7914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-26065/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|