Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-7914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7914/2015

06 августа 2015 года                                                                          15АП-11875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Колесникова М.Ю., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Шеховцова М.А., паспорт, по доверенности от 09.10.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2015 года по делу № А53-7914/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» о взыскании 978697,90 руб. задолженности по договору №22 от 01.03.2013.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 431865,07 руб. Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленное требование является дополнительным по отношении к первоначальному иску и заявлено с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что истец оспорил начисленную ответчиком неустойку, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследовано и не оценено доказательство - приложенное к исковому заявлению письмо от 19.01.2015 №44/1, в котором истец обосновывал незаконность начисления ответчиком неустойки и проведения зачета взаимных требований. Письмо подтверждает тот факт, что систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств (затягивание сроков приемки работ) привело к несвоевременной передаче истцом результата работ. Зачет встречных требований, проведенный ответчиком в одностороннем порядке, является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал довод истца о том, что в заявлении о зачете ответчика от 30.01.2015 при начислении штрафных санкций не указана формула, по которой произведен расчет, в графе «количество дней просрочки» не указан период, за который начисляются штрафные санкции, и отсутствует ссылка на документы, обосновывающие количество дней просрочки. Суд необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором ответчику была начислена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22 от 01.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем автоматизации, пуско-наладочные работы по строительству резервуарного парка масла №2 по адресу: РО, Морозовский р-н, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Работы осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ – 11.03.2013, окончание работ - 15.08.2013 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 7172712,60руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 2151813,78руб. Аванс выплачивает заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения работ по договору на основании акта выполненных работ, предоставленных заказчику паспортов на материалы и оборудование, актов на скрытые работы, актов на испытания, журналов, исполнительных схем (п. 3.5 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (л.д. 17-82), истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 6213301,80руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом –оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 978697,90руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что производство пусконаладочных работ завершено истцом 31.01.2014 (акт о приемке выполненных работ № 371 от 31.01.2014), что свидетельствует о просрочке срока выполнения работ на 168 дней.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,1 % от цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 7 %; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв плана-графика работ) подлежит уплате штраф в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида (этапа) работ.

Согласно п.11.6 договора, заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих оплате за выполненную работу в размере, равном начисленному по правилам п.11.3 договора.

Учитывая допущенную истцом просрочку за нарушение сроков окончания работ, а также выполнения отдельных этапов работ, ответчиком были начислены следующие штрафные санкции:

- за нарушение сроков окончания работ: 434931,13 руб. из расчета 168 дней просрочки (с 16.08.2013 по 31.01.2014), ставка пени - 0,1 % от цены объекта за каждый день просрочки, лимита ответственности подрядчика в 7%;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ: 869571,75 рублей, исходя из ставки штрафа 0,1% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

После предъявления истцом претензии от 19.01.2015 о взыскании задолженности в размере 978697,90 руб. на основании акта о приемке выполненных работ №371 от 31.01.2014, ответчиком был произведен зачет встречных требований, а именно: сумм санкций, начисленных на основании абз.2 п.11.3 договора в размере 434931,13 руб., а также сумм санкций, начисленных на основании абз.3 п.11.3 договора в размере 869571,75руб. из сумм, подлежащих оплате заказчиком за выполненные работы, что подтверждается письмами о зачете от 29.12.2014 и от 30.01.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами (л.д. 17-82), и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.

Факт выполнения, качество, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, задолженность была частично оплачена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После предъявления истцом претензии о взыскании задолженности ответчиком была начислена истцу неустойка за просрочку сроков выполнения работ. Начисленная сумма неустойки в соответствии с письмами от 29.12.2014 и от 30.01.2015 была зачтена ответчиком в счет суммы задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями, ответчик прекратил обязательство в одностороннем порядке путем проведения зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих то, что истец оспорил начисленную ответчиком неустойку, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи