Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-1636/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений Пленума ВАС РФ отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (правомерность и обоснованность данного вывода подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.08 по делу № А43-699/2008-43-43).

Как следует из материалов дела, постановление УФМС по РО от 25.08.2008 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по факту нарушения миграционного законодательства, выявленного в ходе проверки 04.06.2008 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу №А53-15001/2008-С4-45 было признано незаконным и отменено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 г. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отмена ранее вынесенного постановления от 25.08.08 по процессуальным основаниям не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности на основании постановления от 12.01.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения был обнаружен административным органом в ходе проверки 04.06.2008 г., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.01.2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивируя вывод о незаконности указанного постановления, указал на существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении процессуальной обязанности по разъяснению лицу, привлекаемому к ответственности, его процессуальных прав и обязанностей, что лишило заявителя возможности воспользоваться ими надлежащим образом, в частности воспользоваться услугами защитника.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 г. (том 1, л.д.134) был составлен в присутствии генерального директора ООО «Реверс» Беканова З.К. На втором листе протокола об АП (л.д.135) имеется отметка о разъяснении законному представителю общества процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 1.5, 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе «объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица)» руководитель общества собственноручно в письменном виде заявил ходатайство о предоставлении возможности пригласить защитника ООО «Реверс» согласно ст. 25.1 КоАП РФ и поставил под письменным ходатайством свою подпись. Также законный представитель в протоколе собственноручно отразил «ознакомлен, заявил ходатайство» и также поставил под указанным текстом свою личную подпись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о неразъяснении руководителю общества его процессуальных прав. Отсутствие подписи руководителя в графе протокола, где расположена отметка о разъяснении законному представителю юридического лица его процессуальных прав, само по себе не свидетельствует о том, что генеральному директору не были разъяснены его права. Об этом, в частности, свидетельствует собственноручно написанное генеральным директором общества ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, в котором законный представитель сослался на статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой прописаны основные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 г. был составлен административным органом с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Определением от 29.12.2008 г. (том 1, л.д.148) рассмотрение дела было назначено на 12.01.2009 г. на 16 часов 00 минут. Определение было направлено обществу по почте и было получено 04.01.2009 г. главным бухгалтером Михайлюк, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д.149).

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС по РО от 12.01.2009 г. о привлечении ООО «Реверс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

В отношении прекращения производства по делу в части требований о признании в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по делу суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие заявленных требований главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. по делу № А53-1636/2009 изменить.

В удовлетворении требований ООО «Реверс» о признании незаконным и отмене постановления УФМС по РО от 12.01.2009 г. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. по делу № А53-1636/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова