Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-24650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг в размере 7 344 руб.

Таким образом, в качестве доказательства несения расходов на оплату экспертного заключения, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относящихся к судебным издержка, связанным с рассмотрением дела, истец представил договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 № 473, заключенный между истцом и экспертом, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт выполняет комплекс работ по строительно-техническому исследованию.

В силу п. 1.2 договора результат выполненной работы представляется заказчику в форме письменного экспертного заключения на русском языке в 1 -ом экземпляре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится авансовым платежом на расчетный счет организации после заключения договора до осмотра объекта исследования.

Оплата истцом произведена 03.09.2014 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 № 000749.

Согласно представленному истцом акту от 02.09.2014 № 001149 эксперт осуществил комплекс работ по строительно-техническому исследованию согласно договору от 02.09.2014 № 473 стоимостью 8 000 руб.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в частности: поставкой товара - труб, имеющих скрытый дефект. В качестве одного из доказательств поставки товара со скрытым дефектом истец представил суду экспертное заключение строительно-технического исследования от 16.09.2014 № 1645, проведение которого было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», с которым истец заключил договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 № 473, представленный в обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату стоимости экспертного заключения.

Названное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано одним из доказательств, подтверждающих позицию истца по рассматриваемому спору, что отражено в решении суда от 06.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертного заключения (заключения строительно-технического исследования от 16.09.2014 № 1645), явившегося результатом выполнения экспертом работ по договору на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 № 473, по платежному поручению от 03.09.2014 № 000749 в размере 8 000 руб., относящимся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Как было указано выше, в объем требования о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу, также истцом включены расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, а именно: писем ООО «Инженерные сети», адресованных ООО «Металлком» (ответчику) от 03.09.2014 № 3-2/9 о дате и времени проведения осмотра экспертом, от 08.09.2014 № 8-2/9 о необходимости явки представителя ответчика для проведения демонтажа труб, от 19.09.2014 № 19/9 о произведенном демонтаже и рассчитанном экспертом размере убытков.

Указанные письма наряду с иными доказательствами положены истцом в обоснование правовой позиции по спору, приняты судом, им дана соответствующая правовая оценка судом при разрешении спора по существу.

Судом установлено, что указанные письма (т. 1 л.д. 31, 34, 36) направлялись ответчику посредством службы экспресс-доставки «Экспресс Точка Ру», стоимость отправки одного письма составила 200 руб. Поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику трех писем, общая стоимость отправки составила 600 руб. (200 руб. х 3).

Доказательством несения расходов на оплату отправки указанных писем являются представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих направление писем службой экспресс-доставки «Экспресс точка Ру» и квитанции об оплате указанных услуг (т.1 л.д. 32, 35, 37).

Учитывая, что факт несения данного вида расходов истцом доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил суду договор оказания юридических услуг от 02.10.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ИП Ерещенко Р.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь а объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и ипредоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде ростовской области и других компетентных органах по вопросу взыскания с ООО «МеталлкоМ» в пользу ООО «Инженерные Сети» денежных средств по договору от 04.04.2013 № Р-211, дополнительному соглашению от 18.12.2013 № 1 к договору поставки от 04.04.2013 № Р-211, в рамках чего обязуется оказать такие услуги, как:

- устные консультации по правовым вопросам;

- составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы);

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых в рамках договора оказания юридических услуг от 02.10.2014 определена сторонами в размере 50 000 руб. Указанная сумма в силу п. 4.2 договора подлежит оплате доверителем в течение одного месяца с момента подписания договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) истец представил платежное поручение от 30.10.2014 № 000926.

В качестве доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора истец представил суду акт выполненных работ (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым представителем истца совершены такие действия, как: составление и подача в суд искового заявления, стоимостью 4 500 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, стоимостью 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика, направление копии возражений в адрес ответчика, подача возражений в арбитражный суд, стоимостью 2 500 руб., участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.01.2015, стоимостью 6 000 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.03.2015, стоимостью 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, стоимостью 2 000 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2015, стоимостью 10 000 руб., составление уточнения исковых требований с приложением документации, стоимостью 1 500 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 06.04.2015, стоимостью 10 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о распределении судебных расходов, стоимостью 1 500 руб., составление и подача в банк заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, стоимостью 1 000 руб.

Таким образом, в представленном истцом акте оказанных услуг имеет место соотнесение вознаграждения представителя истца с трудозатратами, понесёнными им при осуществлении конкретных действий, осуществленных представителем в рамках договора оказания юридических услуг от 02.10.2014.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), представлены документы, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д. 77), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 79-81), подготовлено и представлено в суд ходатайство о вызове свидетеля (т.2 л.д. 1), составлены и направлены дополнительные пояснения (т.2 л.д. 3-9), осуществлены действия по исполнительному производству, подготовлено и подано в суд ходатайство о распределении судебных расходов, обеспечено участие в 3-х судебных заседаниях -21.01.2015 (предварительное судебное заседание), 12.03.2015, 02.04.2015 - 06.04.2015 (до и после перерыва).

При этом суд обоснованно не принял во внимание осуществление представителем истца услуг по подготовке и подаче в суд уточненных исковых требований, оцененных в акте оказанных услуг в размере 1 500 руб., а также участие представителя истца в судебном заседании 06.04.2015, оцененного в размере 10 000 руб., поскольку формирование правовой позиции по спору должно быть должным образом осуществлено на стадии подготовки искового заявления и материалов к нему, уточнение же требований связано с неопределенностью истца в своей правовой позиции, недостаточной подготовкой искового материала; что же касается не принятия судом участия представителя истца в судебном заседании 06.04.2015, то суд принимает во внимание то, что в указанном судебном заседании объявлялся перерыв, фактически же оно представляет собой одно судебное заседание (02.04.2015 - 06.04.2015).

Также следует отметить, что проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, суд установил, что часть оказываемых услуг (устные консультации по правовым вопросам) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 4 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя в суде первой инстанции составляет 58 000 руб.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, и на основании выше обозначенных обстоятельств приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме (50 000 руб.) является превышающим разумные пределы и не соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: составление и направление в суд искового заявления и иных процессуальных документов, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время участия в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных заседания), существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит уменьшению судом до 24 500 руб., из которых 4 500 руб. - стоимость составления и подачу искового заявления в суд, 1 000 руб. - стоимость подготовки и направления в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 2 500 руб. - стоимость подготовки возражений на отзыв ответчика, направления копии возражений в адрес ответчика, подачи возражений в арбитражный суд, 2 000 руб. - стоимость подготовки дополнительных пояснений по делу, ходатайства о вызове свидетеля, 1 500 руб. - стоимость подготовки и подачи в суд ходатайства о распределении судебных расходов, 1 000 руб. - стоимость осуществления действий по исполнительному производству, 12 000 руб. - участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (4 000 руб. х 3).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Включение в стоимость судебных издержек, понесенных истцом на оплату нотариальных услуг, не основано на законе, указанные расходы по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость не подлежат возмещению истцу.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  14.02.2014 по делу № А40-69378/12, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А70-2002/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к венному вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворены в части в размере 33 100 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 600 руб. - стоимость отправки почтовой корреспонденции, 24 500 руб. стоимость услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом