Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-24650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24650/2014

06 августа 2015 года                                                                          15АП-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Р.А., паспорт, по доверенности от 02.10.2014; 

от ответчика: представитель Гузенко Е.С., паспорт, по доверенности от 04.08.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года по делу № А53-24650/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1126164021246, ИНН 6164310764)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МеталлкоМ» (ОГРН 1106195010415, ИНН 6167091768)

о взыскании денежных средств по договору, убытков,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлкоМ» с требованием о взыскании денежных средств по договору, убытков.

В судебном заседании 06.04.2015 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика оплаченные за приобретённый по договору поставки товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 26 889,09 руб., убытки, причинённые поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 74 144,92 руб. Указанное уточнение расценено судом как уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд принял уменьшение размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 06.04.2015. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МеталлкоМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» оплаченные за приобретённый по договору поставки товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 26 889,09 руб., убытки, причинённые поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 74 144,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлкоМ»   судебных издержек в размере 65 944 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МеталлкоМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» судебные издержки в размере 33 100 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в части взыскания с ООО «Металлком» в пользу ООО «Инженерные сети» стоимости услуг представителя в размере 24 500 руб., а также в части отказа ООО «Инженерные сети» во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб.; разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Металлком» в пользу ООО «Инженерные сети» стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Протокол осмотра доказательств от 01.04.2015г., заверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В., был приобщен ООО «Инженерные сети» к материалам дела в качестве доказательства своевременного (в пределах установленного договором поставки срока) извещения ответчика о выявленных недостатках поставленной продукции. Необходимость составления данного протокола была продиктована позицией ответчика по делу, сформированной в процессе судебного разбирательства. ООО «Металлком» отрицало факт получения электронного письма, отправка которого и зафиксирована протоколом нотариуса, и в связи с этим указывало на пропуск срока для предъявления претензий. Отсутствие доказательств своевременного извещения ответчика о выявленных недостатках продукции могло послужить поводом к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований. Протокол осмотра доказательств был составлен непосредственно в ходе судебного разбирательства, что по мнению апеллянта еще раз подтверждает отнесение расходов по его получению к судебных издержкам. Размер понесенных расходов подтвержден истцом соответствующей справкой нотариуса, согласно которой ООО «Инженерные Сети» оплатило стоимость нотариальных услуг в размере 7 344 рубля. Копия данной справки имеется в материалах дела. Необоснованным является вывод суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. не подлежат возмещению. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Инженерные сети» по заключенному договору, не превышает средней рыночной стоимости таких услуг на территории Ростовской области. Дело находилось в производстве суда на протяжении 6 месяцев, за этот период представителем истца был проделан значительный объем работы, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ. Размер взысканного с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в 24 500 руб. считаем чрезмерно низким, не отвечающим принципу разумности и обоснованности. Определенная судом сумма более чем в два раза ниже средней рыночной стоимости таких услуг по региону.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 65 944 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 600 руб. - стоимость отправки почтовой корреспонденции, 50 000 руб. - стоимость услуг представителя, 7 344 руб. - стоимость нотариальных услуг.

В обоснование требования истец представил суду договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 № 473, заключенный между ООО «Инженерные сети» (далее - истец, заказчик) и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (далее - эксперт), платежное поручение от 03.09.2014 № 000749 на сумму 8 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств эксперту, договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014, заключенный между истцом и ИП Ерещенко Р.А. (далее - поверенный), платежное поручение от 30.10.2014 № 000926 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств поверенному, справку от 01.04.2015, выданную нотариусом, свидетельствующую об оплате истцом нотариальных