Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А53-8223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а)         приема почтовых отправлений;

б)         обработки почтовых отправлений;

в)         перевозки почтовых отправлений;

г)         доставки (вручения) почтовых отправлений;

д)         почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5.                  Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6.                  Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7.       Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8.       Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9.                  Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10.              Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Согласно п.8 Правил № 234,  на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В ходе проведения систематического наблюдения за деятельностью предприятия по оказанию услуг почтовой связи объектами почтовой связи Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области  - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что на 4 почтовых ящиках по адресам: №195 г. Белая Калитва ул. Машиностроителей, 32; б/н, г. Белая Калитва ул. Машиностроителей,1/1; б/н г. Белая Калитва, ул. Заводская; № 20 г. Белая Калитва, автостанция не указано:

- наименование оператора почтовой связи,

- присвоенный почтовому ящику номер,

- дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции:

Тем самым предприятием были нарушены приведённые выше требования п. 8 Правил № 234.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что тем самым предприятием были нарушены условия лицензии, не было обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтой связи.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судмо первой инстанции повторенного в апелляционной жалобе довода предприятия об отсутствии события административного правонарушения, основанный на том, что, поскольку в п.5 Лицензионных требований в связи с вступлением в силу Правил оказания услуг почтовой связи № 234 и утратой силы ранее действовавших  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не были внесены изменения в части органа, утвердившего новые правила оказания услуг почтовой связи (вместо: «Правительством Российской Федерации» следовало указать: «приказом Минкомсвязи Росии»), то нарушение почтой требований Правил оказания услуг связи № 234 не является нарушением лицензионных требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и п. 5 Лицензии прямо установлена обязанность предприятия оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Издание после выдачи Лицензии введение новых Правил оказания услуг почтовой связи и изменение принявшего их органа, не отменяют обязанности предприятия в рамках осуществления им лицензионной деятельности по оказанию услуг почтовой связи соблюдать Правила оказания услуг связи, действующие в период осуществления данной деятельности.

В связи с этим формальное не внесение в Лицензию нового органа, утверждающего правила оказания услуг почтовой связи не означает, что требование по оказанию услуг почтовой связи с соблюдением действующих Правил оказания услуг оказания почтовой связи перестаёт быть лицензионным требованием.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии почты предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ состава и события административного правонарушения.

Оснований для вывода о повторности привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правонарушение, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.15г по делу № А53-8241/2015, совершено в Сальске, в зоне деятельности Сальского филиала предприятия, а правонарушение, за совершение которого предприятие привлекается к ответственности в настоящем деле, совершено в г. Белая Калитва, в зоне деятельности Белокалитвинского филиала предприятия. То есть, место совершения правонарушений различно.

Нарушений требований КоАП РФ управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности. Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

За совершение правонарушения предприятию назначен минимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не предупреждение, с учётом того, что предприятие  в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности: в рамках дел №А53-21082/2014, №А53-32847/2014, что судом первой инстанции расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-8223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова