Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-12548/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно указанным выше положениям Инструкции  по ветеринарному клеймению мяса, не предусмотрено изготовление вышеуказанных штампов на выбор, в зависимости от потребностей или частоты проводимой ветеринарно –санитарной экспертизы мяса тех или иных видов животных, поскольку клеймение мяса проводится только после проведения экспертизы, на которую может поступить мясо или мясопродукты любого животного.

Перечень штампов, указанный в п. 2.4 Инструкции является закрытым, при этом в учреждении ряд штампов отсутствует, что учреждением признается.

Исходя из положений п. 2.5. указанной Инструкции, на выбор могут изготавливаться дополнительные штампы прямоугольной формы ("Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.), для клеймения мяса отдельных видов животных, спрос на которое имеется на рынке конкретного региона.

Остальные штампы,  указанные в  п. 2.4 Инструкции, должны быть в наличии у ветсанэксперта. 

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в учреждении отсутствуют обязательные к наличию штампы, поименованные в п. 2.4 Инструкции, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, выявленное нарушение не создало угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признает достигнутыми цели административного производства и считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

В материалы дела управлением не представлено доказательств возникновения ситуации, при которой имелась потребность использования клейм, указанных в п. 2.4 Инструкции, которых не было в наличии в учреждении.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях учреждения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ учреждение должно было быть освобождено от административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена малозначительность правонарушения, постольку решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015г. по делу №А32-12548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко