Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.04.2013 N 1/14, перечисленные выше договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение ст. 13 закона N 115-ФЗ при строительстве объекта: "жилой дом N 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию "привлечение к трудовой деятельности" в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ) гражданина Узбекистана Узбекистана Норова Кувондика Бегмуроловича, 11.10.1977 года рождения в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норова К.Б. судом апелляционной инстанции не поддерживается.

В составленном управлением в отношении гражданина Узбекистана Норова К.Б. протоколе об административном правонарушении от 23.08.13г. № 581540/523 содержатся рукописные объяснения данного гражданина о том, что он работал в доме № 14 (т.1, л.д. 39 – оборот листа).

Доказательств того, данный протокол является подложным (заключения почерковедческой экспертизы (либо обращения в административный орган с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении) в материалы дела не представлены.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт работы иностранного гражданина в период проверки на строительстве дома № 14, генеральным подрядчиком в отношении которого выступает предприниматель.

Ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в привлечении к трудовой деятельности на возводимом им по договору генерального подряда объекте, суд первой инстанции сослался на то, что для строительства данного объекта предпринимателем по договорам подряда привлечены иные подрядные организации: договор N 4 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н.; договор N 8 от 19.07.2013 с ООО "Прораб"; договор N 11 от 01.08.2013 с ИП Белоусовым С.Ю.; договор N 16 от 01.08.2013 с ИП Тимченко Д.Р.; договор N 16 от 20.08.2013 с ООО СПК "Ингури".

Однако, п. 4.1.26 договора генерального подряда установлено, что предприниматель как генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.27 договора генерального подряда).

Исходя из изложенного, заключенные предпринимателем в качестве генерального подряда договоры подряда с иными лицами не освобождают его от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков, как на то ссылается предприниматель, не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Сходная оценка обстоятельств, характеризующих наличие вины предпринимателя (генподрядчика) в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушения признана правильной судом кассационной инстанции в постановлениях от 23.12.14 г. по делу N А32-228/2014 и от 26.01.15 г. по делу N А32-217/2014 по сходным делам.

Неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина предпринимателя в совершении предпринимателя в совершении правонарушения выражается в предусмотренной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ форме неосторожности. Предприниматель, не обеспечивший надлежащее исполнение принятых на себя на основании п. п. п. 4.1.26, 4.1.27 договора генерального подряда обязанностей по обеспечению соблюдения при выполнении общестроительных работ требований миграционного законодательства при выборе привлекаемых для этих работ работников, в том числе и подрядчиками, небрежно отнесся к их исполнению данных обязанностей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель являются субъектом предпринимательской деятельности. Заключив договор генерального подряда с заказчиком (ООО "Нега-Юг") и приняв на себя по данному договору обязательства по обеспечению соблюдения миграционного законодательства не только лично собою, но и привлеченными им подрядными организациями (4.1.27 договора), он вступил в регулируемые гражданским законодательством гражданско-правовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, основанной на началах в том числе риска, обязан был обеспечить осуществление основного своего вида предпринимательской деятельности на началах законности. Этого сделано не было.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого так же относится обеспечение единообразия судебной арбитражной практики, не имеется достаточных оснований для вывода об отсутствии в деянии предпринимателя вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия усматривает как обязанность, так и фактическую возможность предпринимателя как генерального подрядчика в отношении строительства дома № 14 осуществить контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Противоположный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Позиция суда о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения признана правильной постановлением АС СКО по сходному делу № А32-199/2014 в отношении того же предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого в деле постановления