Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-184/2014

06 августа 2015 года                                                                             15АП-10725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представители Трифонов О.И. по доверенности от 22.08.2014, Орлов Б.С. по доверенности от 14.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2015 по делу № А32-184/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее- управление) от 19.12.13г. по делу N 581859 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 27.05.15г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем и факт работы иностранного гражданина на доме № 14, в отношении которого предприниматель является генеральным подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что из содержания обязанностей, принятых на себя предпринимателем как генеральным подрядчиком согласно заключенным с подрядчиками договорам, следует, что предприниматель обязан обеспечивать соблюдение персоналом привлеченных подрядчиков норм трудового и административного законодательства, нести ответственность за нахождение на объекте посторонних лиц, использовать квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу. Однако, как следует из материалов дела, соответствующие меры предпринимателем не предприняты. Также административный орган указывает, что факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 судебное заседание проводится в его отсутствие

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного УФМС по КК административного расследования установлено, что 23.08.2013 на строительном объекте: "Жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, б\н, предприниматель привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норова Кувондика Бегмуроловича, 11.10.1977 г.р., в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу.

Отделом МВД РФ по городу Геленджику 23.08.2013 года в адрес Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике направлен материал проверки КУСП N 13582 от 23.08.2013 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строящемся объекте "Столичный квартал" на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджика.

Из указанных материалов проверки следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 14, в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике выдано ООО "Нега-Юг".

Сотрудниками отделения иммиграционного контроля N 2 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю в рамках проводимой внеплановой документарной проверки N 31/45 общества с ограниченной ответственностью "Нега-Юг" установлено, что согласно договору генерального подряда N 1/14 от 24.04.2013 заказчик работ 000 "Нега-Юг" поручает, а генеральный подрядчик - предприниматель Фалков Ю.А., принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома N 14 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, б\н.

По результатам проверки административным органом в отношении Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581859.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 по делу N 581859 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ  и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Настаивая на том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - предприниматель толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на доме N 15 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.

В силу изложенного, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом деле именно предприниматель как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между генеральным подрядчиком и подрядчиками на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо генерального подрядчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда