Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-15348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по глубине до 46 м. площадью 1,9 км2. Водоснабжение осуществляется за счет берегового линейного водозабора, состоящего из 17 скважин, эксплуатирующих водоносный комплекс с интервалами каптажа 10-46 м.

Факты пользования предприятием недрами, добычи пресных подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения поселков городского типа подтверждается данными журнала учета добытых пресных подземных вод (справками по реализации добытых вод), формой статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2014 год, отчетом 4-ЛС.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, пользование недрами по лицензии КРД 05007 ВЭ осуществляется предприятием с нарушением условий данной лицензии, в том числе существенных.

Так, в нарушение пункта 4.3 лицензии, у предприятия отсутствует проект водозабора, прошедший в установленном законом порядке экспертизы, согласования и утверждение; также у предприятия не имеется согласованной в установленном законом порядке схемы систем водопотребления и водоотведения по участку недр расположенному на правом берегу р. Псоу, в 2,5 км к северу от берега Черного моря.

В нарушение пункта 4.10. лицензии у предприятия отсутствует положительное заключение органа, осуществляющего государственно-эпидемиологический надзор.

Факт отсутствия указанных документов на момент проверки подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что предприятием также не отрицается.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на наличие предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод предприятия несостоятельным, поскольку предприятие не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило довод о том, что назначенный административным органом штраф по своему размеру является дискриминационным.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение предприятия не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предприятия необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

В данном конкретном случае, штраф назначенный оспариваемым постановлением, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 14.04.2015 № 05-99-162-ИГ-1. В связи с этим, заявление предприятия об отмене данного постановления отклонено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-15348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова