Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-11190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Кредитор ООО «Стройресурс», ссылаясь на необоснованность требований ООО «Кубанский сахар» в размере 56 531 057,56 руб., указывает, что единственным участником ООО «Краснодарский сахарный завод» является ООО «Кубанский сахар» с размером доли 95 %. По мнению ООО «Стройресурс», требование ООО «Кубанский сахар» основано на обязательстве, вытекающим из участия в уставном капитале ООО «Краснодарский сахарный завод» и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Краснодарский сахарный завод».

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Так, согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В свою очередь, к обязательствам должника, вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, регулируемые нормами корпоративного законодательства, предусматривающими специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение принципа распределения бремени доказывания ООО «СтройРесурс» в жалобе не приводит доказательств того, что предоставление ООО «Кубанский сахар» спорного займа ООО «Краснодарский сахарный завод» было осуществлено в целях увеличения уставного капитала должника ООО «Краснодарский сахарный завод», и что порядок, предусмотренный ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был соблюден сторонами и породил соответствующие правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о намерении ООО «Кубанский сахар» внести вклад в имущество ООО «Краснодарский сахарный завод».

Из содержания договора займа № 42/1 от 02.04.2013г. также не следует, что данный займ носил целевой характер и предоставлялся должнику для пополнения оборотных средств.

Стороны в п. 1.1. договора № 42/1 от 02.04.2013 определили предмет договора, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Таким образом, вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер. В связи с чем, предоставление указанного займа не может быть расценено как действие, совершенное в рамках правоотношений между участником и обществом, а требование - как относящееся к внутренним корпоративным отношениям между ООО «Краснодарский сахарный завод» и его участником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установления факта неисполнения обязательств ООО «Краснодарский сахарный завод» по договору займа № 42/1 от 02.04.2013, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Кубанский сахар» в заявленной размере (56 531 057, 56 руб.)

Расчет процентов в размере 6 531 057,53 руб. за пользование заемными средствами судом также проверен и признан верным. Возражений относительно правильности расчета указанных процентов ООО «СтройРесурс» не приводит.

С учетом доводов о взаимозависимости должника и кредитор, суд апелляционной инстанции проверил выписку банка по счету кредитора, и не установил в ней перечислений по возврату заемных денежных средств.

Исследуя задолженность в рамках договоров № 113/1-П от 26.04.2012г., № 119-П от 19.02.2013 на переработку сахара-сырца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность требований ООО «Кубанский сахар» в размере 12 210 391,02 руб., указал, что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Краснодарский сахарный завод» за ж/д услуги не могут служить достаточным доказательством возникновения задолженности.

Суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров, стоимость ж/д услуг не включается в стоимость услуг по хранению и переработке сахара-сырца и оплачиваются ООО «Кубанский сахар» отдельно на основании счета, выставленного заводом.

Поскольку именно с ООО «Краснодарский сахарный завод» заключались все договоры на ж/д услуги, в связи с этим ООО «Кубанский сахар» и перечислял авансы за ж/д услуги ООО «Краснодарский сахарный завод» для расчетов последнего с РЖД за ж/д услуги.

Так, согласно п.8.4. указанных договоров все расходы по оплате ж/д услуг (провозная плата, услуги по организации и сопровождению перевозок и др.), связанные с отгрузкой продукции на условиях «со станции Завода», возлагаются на Компанию (ООО «Кубанский сахар»). Компания уплачивает аванс за указанные услуги на основании счета, выставленного Заводом (ООО «Краснодарский сахарный завод»).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что по договору № 113/1-П от 26.04.2012г. ООО «Краснодарский сахарный завод» оказало услуги на общую сумму 46 461 829,53 руб. ООО «Кубанский сахар» перечислило по данному договору 52 785 231,50 руб. Задолженность составила 6 323 401,97 руб. и фактически образовалась в связи с уплатой ООО «Кубанский сахар» авансовых платежей на основании п.8.4 договора.

По договору № 119-П от 19.02.2013г. ООО «Краснодарский сахарный завод» оказало услуги на общую сумму 150 667 001,08 руб. ООО «Кубанский сахар» перечислило по данному договору 156 553 990,13 руб. Задолженность составила 5 886 989,05 руб. и фактически образовалась в связи с уплатой ООО «Кубанский сахар» авансовых платежей на основании п.8.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Кубанский сахар» предоставило доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Краснодарский сахарный завод» договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность по 2 договорам в общей сумме 12 210 391, 02 руб. Доказательств исполнения договорных обязательств, или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Краснодарский сахарный завод» за ж/д услуги не могут служить достаточным доказательством возникновения задолженности.

ООО «Краснодарский сахарный завод» не предоставил в материалы дела сведения об оплате расходов по оплате ж/д услуг, следовательно, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения задолженности.

Факт не предоставления ж/д накладных, счетов экспедиторских компаний, счетов Завода и иных документов, по мнению апеллянта позволяющего сделать вывод о сумме фактически понесенных ООО «Краснодарский сахарный завод» расходах, не имеет правового значения при наличии подтвержденного факта превышения размера перечисленных денежных средств по отношению с фактически оказанными услугами.

По эпизоду включения в реестр кредиторов должника требования ООО «Кубанский сахар» в размере 2 813 49639 руб., вытекающего из агентского договора № 150/3 от 01.06.2012г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Довод апелляционной жалобы о  том, что отчеты агента не подтверждают факт возникновения суммы задолженности, а также реальности исполнения сделки, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по заданию другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору являются отчеты агента, о чем свидетельствует о сложившаяся судебная практика.

Надлежащим, доказательством включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения могут стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N12093/11 по делу NА68-3288/09)

В обоснование своих требований ООО «Кубанский сахар» представило в материалы дела следующие отчеты к договору № 150/3 от 01.06.2012 (в материалах дела сшив ООО «Кубанский сахар» по агентскому договору № 150/3 от 01.06.2012):

- Отчет агента № 4 от 05.07.2012 г. на сумму 216 912,89 руб. (лист 2 сшива);

- Отчет агента № 5 от 10.07.2012 г. на сумму 880 856,13 руб.(лист 3-4 сшива);

- Отчет агента № 6 от 16.07.2012 г. на сумму 73 978,62 руб. (лист 5 сшива);

- Отчет агента № 7 от 20.07.2012 г. на сумму 42 458,23 руб. (лист 6 сшива);

- Отчет агента № 8 от 25.07.2012 г. на сумму 211 887,90 руб. (лист 7 сшива)

- Отчет агента № 9 от 30.07.2012 г. на сумму 643 988,68 руб. (лист 8 сшива)

- Отчет агента № 10 от 31.07.2012 г. на сумму 142 440,47 руб. (лист 9 сшива);

- Отчет агента № 11 от 05.08.2012 г. на сумму 32 471,18 руб. (лист 10 сшива);

- Отчет агента № 12 от 10.08.2012 г. на сумму 191 666,42 руб. (лист 11 сшива);

- Отчет агента № 13 от 15.08.2012 г. на сумму 164 185,85 руб. (лист 12 сшива);

- Отчет агента № 14 от 20.08.2012 г. на сумму 96 834,73 руб. (лист 13 сшива);

- Отчет агента № 15 от 25.08.2012 г. на сумму 114 095,29 руб. (лист 14 сшива)

- Акт № 5129 от 25.08.2012 г. на сумму 1 720 руб. (лист 15 сшива).

Общая сумма, причитающаяся агенту по указанным документам к договору № 150/3 от 01.06.2012, составила 2 813 496,39 руб.

Отчеты к другому агентскому договору (договору № 119/2-П от 19.02.2013г.), на которые ссылался податель апелляционной жалобы, представлены в материалы дела ошибочно и не учитывались судом при определении общего размера требования, включенного по данному основанию.

Анализ отчетов агента свидетельствует о том, что они не носят формального характера, а содержат указание на конкретные мероприятия выполненные агентом. Указанные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-11190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв