Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А32-7538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции также не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушение, а именно, ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола.

Данный довод общества, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2015 в адрес общества посредством факсимильной связи была направлена повестка № 03-17-18/809 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 06.03.2015 к 11 час. 00 мин.

Указанная повестка была направлена обществу посредством факсимильной связи по номеру 8614066316, принадлежность обществу данного номера подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается. В материалах дела имеется отчет о доставке факсимильного сообщения, свидетельствующий о получении указанного отправления получателем.

Из представленного в материалы дела подтверждения направления факсимильного сообщения однозначно возможно установить дату отправки факса (04.03.2015 15 час. 28 мин.), номер телефона, на который отправлен факс [phone]), результат отправки и получения повестки в виде значения «ок», свидетельствующий о получении факсимильного сообщения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия повестки от 04.03.2015 № 03-17-18/809 с отметкой о её получении 04.03.2015 секретарем Беликовой; факт наличия в указанный период у общества данного лица обществом документально не опровергнут и фактически не оспаривается.

Ссылка общества на отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении указанной повестки № 03-17-18/809 не принимается апелляционным судом, поскольку при отсутствии иных доказательств данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт невручения повестки. Как правильно указал суд первой инстанции, журнал регистрации входящей корреспонденции общества является односторонним, его внутренним документом, внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий сотрудников общества, поэтому и факт отсутствия в нем сведений о получении повестки не является однозначным и безусловным доказательством не поступления указанной повестки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет об отправке факса, с учетом совокупности иных документальных доказательств, является надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-7538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова