Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-14056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14056/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-12059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»: представитель Казанов Ю.В., паспорт, по доверенности  от 10.11.2014;

от департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара: представитель не явился, извещен;

от департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу № А32-14056/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»

к ответчику: администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара; департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная управляющая компания», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 507 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 694 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены ООО «Южная управляющая компания» в исковом заявлении.

Решением суда с МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу ООО «Южная управляющая компания», г. Краснодар, 1 312 507 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 694 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 182 рублей 02 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация МО город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении  не указано, за какие именно помещения взыскано неосновательное обогащение, а также не указаны периоды взыскания применительно к каждому помещению. В материалы дела не представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации - ООО «Южная управляющая компания», утверждении текста договора с управляющей организацией. В представленных истцом протоколах общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар, ул. Кружевная, 6, ул. Кружевшл, 4, ул. Котлярова, 10, пр-т Писателя Знаменского, 16, ул. Артюшкова, 21, ул. Карякина, 17, ул. Карякина, 27 в качестве одного из вопросов повестки дня значится утверждение текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО «Южная управляющая компания».  Однако указанные договоры в материалы дела не представлены. Истец не доказал факт несения им расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома (выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и пр.). Подтвердить такие расходы можно договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими, обслуживающими и другими организациями - например, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде; договором на техническое обслуживание лифтов; договором о проведении дератации, дезинсекции, дезинфекции; договором о техобслуживании домофонной системы; договором о выполнении технических работ в многоквартирном доме; договором о ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения; договором о вывозе и утилизации КГМ; договором о вывозе твердых бытовых отходов; договором страхования жилищного фонда. Также в подтверждение соответствующих расходов могут быть представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, тарифы, сметы (в том числе сметы эксплуатационных расходов), акты сверки, счета, платежные поручения, другие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар; департамент финансов Администрации муниципального образования города Краснодара; департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар; департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара; департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Южная управляющая компания» Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «Южная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по улице Карякина, 27, по улице Карякина, 17, по улице Котлярова Н.С., 10, по улице Кружевной, 6, по улице Артюшкова В.Д., 21, по улице писателя Знаменского, 16 и по улице Кружевной, 4.

Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в названных многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, затрат на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования послужило причиной обращения ООО "Южная управляющая компания" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация МО город Краснодар как орган общей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Отсутствие договора между ООО "Южная управляющая компания" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие