Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-38851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ, выполненных ООО «Респект», и рассмотрения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом всех возможных дополнительных доказательств. От истца поступили товарные накладные от 06.11.2013 и 30.10.2013 на получение Teknol aqua в количестве 6 шт, Teknowax 1160-00 безцветный матовый 18л водоразбавляемый воск в количестве 13шт, Aqua Primer водоразбавляемая алкидно-уретановая грунтовка, Aquatop в количестве 15шт, Teknol JRM в количестве 4 шт, Услуги колеровки.

Суду не представляется возможным самостоятельно определить факт использования данных материалов непосредственно на объекте; от заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступили. Но из содержания акта КС-2 от 15.01.2014 усматривается использование следующих материалов: паста антисептическая, шпатлевка масляно-клеевая, ветошь, клей столярный, морилка, лак, растворитель. Таким образом, явно видно, что материалы, на которые представлены накладные на приобретение, не использовались на спорном объекте при проведении работ, предусмотренных актом КС-2 от 15.01.2014. На материалы, предусмотренные актом КС-2 от 15.01.2014, доказательства приобретения их подрядчиком и использования на спорном объекте не представлены.

При таких обстоятельствах следует вывод, что эксперт обоснованно при определении выполнения работ опиралась на результаты визуального осмотра видимых частей объекта, представленные в дело доказательства и пояснения представителей заказчика и подрядчика в ходе экспертного осмотра. С учетом изложенного, довод истца о том, что экспертом не приняты во внимание документы подрядчика, признан судом несостоятельным. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ по спорному акту КС-2 от 15.01.2014, и выводов судебной экспертизы, суд правомерно не нашел  оснований для установления факта выполнения работ силами и средствами истца. Оснований для оплаты работ заказчиком по акту от 15.01.2014 и удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется, следовательно, истцу в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт не выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и не подтвержден факт одностороннего отказа подрядчика (истца) от исполнения договора, на который ответчик ссылается в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу акционерное общество Санаторий «Зеленая роща».

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу № А32-38851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1102366003508 ИНН 2320182392) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев