Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-8855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В гарантийном письме от 06.11.14 истец добровольно установил срок доукомплектования поставленного товара до 21.11.14.

Свою обязанность истец не исполнил, в связи с чем ответчик был вправе заявить об отказе от исполнения договора.

Отказ от договора представляет собой способ прекращения обязательства путём одностороннего волеизъявления управомоченной стороны обязательства. Учитывая, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договор следуют считать расторгнутым, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не произвел доукомплектование товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим суд обоснованно исходил в части установления срока исполнения обязательства поставки товара с учетом пункта 4.2.1 представленного ответчиком подлинного экземпляра договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно подлинного Договора № 22 от 25 августа 2014 года, имеющегося у истца, товар должен быть поставлен ответчику в срок до 10 ноября 2014г., а не  до 06 октября 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суд первой инстанции не представил подлинный договор № 22 от 25.08.2014г. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся подлинным документам и справедливо принял указанные документы за основу.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что осуществил поставку товара в адрес ответчика соответствующего требованиям договора по своей комплектности как в срок до 06 октября 2014 года, так и в срок до 10 ноября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в адрес Ответчика не направлялось  гарантийное письмо № 6799/1 от 06.11.2014г. об исполнении обязательств в срок до 21.11.2014г. опровергается материалами дела (л.д. 82).

Печать истца, поставленная на подписи лица, подписавшего гарантийное письмо, свидетельствует о наличии права у названного лица действовать от имени истца. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено.

О фальсификации гарантийного письма № 6799/1 от 06.11.2014г. в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу № А53-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев