Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-21589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урожая на полях ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» площадью 385 га были выполнены фактически с использованием принадлежащей ООО «Возрождение» сельскохозяйственной техники и его экипажем.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №193 от 25.06.2013 и №200 от 27.06.2013 ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» оплатило Бабаньяну К.Ш. 527 000 руб. и 280 000 руб. соответственно (л.д. 102-103 том 2). 

10.06.2013 предприниматель Бабаньян К.Ш. (исполнитель) также заключил с ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (заказчик) договор №106, согласно которому обязался предоставить обществу комбайны New Holland в количестве 4 штук для проведения работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 115-118 том 2). Стороны определили стоимость уборки урожая с 1 га в размере 2 100 руб.

По указанному договору исполнитель обязался за свой счет доставить к заказчику сельскохозяйственную технику, нести затраты на ремонт техники и на заработную плату своим работникам, провести работы по уборке урожая, а заказчик обязался обеспечить за счет собственных средств заправку техники ГСМ, обеспечить стоянку техники, обеспечить на период уборки каждого члена экипажа сельскохозяйственной техники и обслуживающего их технического и управленческого персонала койко-местами для ночного отдыха и питанием за счет заказчика.

ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» представило документы, подтверждающие факт выполнения предпринимателем Бабаньяном К.Ш. по заказу общества работ по уборке сельскохозяйственных культур на площади 355,8 га.

Между  Бабаньяном К.Ш. и ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» подписаны акты приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур: от 14.06.2013, согласно которому предпринимателем выполнены работы по уборке озимой пшеницы и озимого ячменя с площади 155,2 га (поля 1/6, 10/6, 1/7, 7/6, 8/7, 12/10) стоимостью 325 920 руб. (л.д. 63 том 1); от 26.06.2013, согласно которому выполнены работы  по уборке урожая озимой пшеницы с площади 126 га (поля  4/5, 3/5, 8/6, 11/6)  стоимостью 264 600 руб. (л.д. 65 том 1); от 27.06.2013, согласно которому выполнены работы  по уборке урожая озимой пшеницы с площади 74,6 га стоимостью 156 660 руб. (поля  2/7, 3/7) (л.д. 65 том 1). Стоимость работ определена исходя из цены 2 100 руб. за 1 га площади уборки.

Согласно представленной ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» справке  (л.д. 147  том 1) в рамках заключенного договора №106 от 10.06.2013 с предпринимателем Бабаньяном К.Ш. с использованием комбайнов  New Holland CS 6090 в количестве 4 единиц  произведены работы по уборке сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя) на полях ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» уборочной площадью 355,8 га стоимостью 747 180 руб. Работы выполнялись комбайнерами Гончаровым А.А., Писанко Ю.О., Стадник М.Ю., Челяби А.И.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 14.06.2013 №7, от 14.06.2013 №11, от 14.06.2013 №5, от 14.06.2013 №3, от 14.06.2013 №12, заключенные между ООО «Возрождение» и Гончаровым А.А. (л.д. 155-156  том 1), между ООО «Возрождение» и Писанко Ю.О. (л.д. 153-154  том 1), между ООО «Возрождение» и Стадник М.Ю. (л.д. 157-158 том 1), между ООО «Возрождение» и Челяби А.И. (л.д. 151-152 том 1).

Из содержания договоров следует, что Гончаров А.А., Писанко Ю.О., Стадник М.Ю., Челяби А.И. по заказу ООО «Возрождение» в период с 14.06.2013 по 09.07.2013 оказывали услуги по управлению комбайнами марки New Holland CS 6090. Стадник М.М., Писанко Ю.А. и Гончаров А.А. в материалы дела представили нотариально удостоверенные заявления, в которых они указали, что по договорам от 14.06.2013, заключенным с ООО «Возрождение», оказали услуги по управлению комбайнами  New Holland CS 6090 №№ 28, 37, 30 в период с 14.06.2013 по 09.07.2013. На вверенных комбайнах проведена работа по уборке зерновых культур на территории ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» (л.д. 148-150 том 1).

Расчетно-платежными ведомостями от 09.07.2013 №1/07 и №2/07 подтверждается факт выплаты ООО «Возрождение» Гончарову А.А., Писанко Ю.О., Стадник М.Ю., Челяби А.И.  денежных средств за оказанные услуги по управлению комбайнами (л.д. 6-7 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по уборке урожая на полях ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» площадью 355,8 га были выполнены фактически с использованием принадлежащей ООО «Возрождение» сельскохозяйственной техники и его экипажами. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ за уборку урожая  на полях ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» площадью 355,6 га.

ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» на основании счетов предпринимателя  №1 от 14.06.2013 на сумму 325 920 руб. (л.д. 62 том 1), №2 от 26.06.2013 на сумму 264 600 руб. (л.д. 64 том 1), №3 от 27.06.2013 на сумму 156 660 руб. (л.д. 66 том 1) оплатило 747 180 руб.: по платежному поручению №43800 от 27.06.2013 – 421 260 руб. (л.д. 68 том 1), по платежному поручению №4311 от 24.06.2013 – 155 000 руб. (л.д. 69 том 1), по платежному поручению №4309 от 24.06.2013 – 170 920 руб. (л.д. 70 том 1).

Суд апелляционной инстанции не проверяет правильность выводов суда первой инстанции в части недоказанности ООО «Возрождение»  факта  неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца в результате получения оплаты от ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», так как в указанной части сторонами решение не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о неотносимости представленных истцом актов  выполненных работ к предмету спора по настоящему делу ввиду составления их между ответчиком и третьими лицами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции данные акты оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со справками, представленными третьими лицами, на  полях которых производилась уборка урожая сельскохозяйственной продукции; нотариально удостоверенными пояснениями комбайнеров, фактически выполнявших работы по уборке урожая на полях третьих лиц с использованием принадлежащих ООО «Возрождение» комбайнов. Довод предпринимателя о том, что выданные третьими лицами справки отражают недостоверную информацию, доказательствами не опровергнут.

Предприниматель Бабаньян К.Ш. не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему комбайнов, с использованием которых комбайнеры Музахпаров Б.С., Нажипов Г.Х., Кононенко С.В., Гончаров А.А., Писанко Ю.О., Стадник М.Ю., Челяби А.И. выполняли работы по уборке урожая сельскохозяйственной продукции на полях ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» и   ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» в период с 14.06.2013 по 09.07.2013, и за выполнение которых предприниматель получил оплату от указанных обществ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора и при сложившихся между сторонами фактических  отношениях получение предпринимателем от третьих лиц оплаты за оказанные с использованием принадлежащей ООО «Возрождение» сельскохозяйственной техники и его экипажами привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги общества, апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011)

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер подлежащих уплате денежных средств может быть установлен в соответствии с пунктом 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании от 09.04.2015 ответчик Бабаньян К.Ш. и представитель ООО «Возрождение» под подпись в протоколе согласились, что стоимость уборки урожая с 1 га площади составляет 1 800 руб. (протокол судебного заседания – л.д. 42 том 2).

Ответчиком Бабаньяном К.Ш. не принесены замечания на протокол судебного заседания от 09.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании  апелляционной инстанции предприниматель также подтвердил, что в спорный период средняя стоимость услуг по уборке урожая с 1 га площади составляла 1 800 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, при рассмотрении требований общества судом правильно принята стоимость работ по уборке 1 га площади в размере 1800 руб.

Общая площадь участков ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» и ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», на которых  за счет ООО «Возрождение» был проведена уборка урожая сельскохозяйственной продукции, составляет 740,6 га. При цене услуг 1 800 руб. за уборку урожая с 1 га площади стоимость услуг составляет 1 333 080 руб. (по ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» - 693 000 руб. (1 800 руб. х 385 га), по ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» - 640 080 руб. (1 800 руб. х 355,6 га)).

Материалами дела подтверждается, что от  ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» предприниматель получил оплату в сумме 807 000 руб., от ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» - 747 180 руб., всего 1 554 180 руб.

Довод апелляционной жалобы  об исполнении перед истцом обязательства по оплате стоимости услуг в размере 860 000 руб. был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Судом для проверки данного довода в судебном заседании от 09.04.2015 был допрошен свидетель Махтиев В.Х., который отрицал получение от Бабаньяна К.Ш. денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения перед истцом обязательства по уплате стоимости выполненных с использованием принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники и его экипажами, указав на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком работнику истца наличных денежных средств. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу №А32-21589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов