Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-21589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21589/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-9626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

ответчика Бабаньяна К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаньяна Карлена Шихановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2015 года по делу №А32-21589/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2348035060, ОГРН 1132348000927)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаньяну Карлену Шихановичу (ИНН 233903034931, ОГРН ИП 312233923700010)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Нива» (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178), открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН 2334001455, ОГРН 1022303978080), открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаньяну  Карлену Шихановичу (далее – ответчик, предприниматель, Бабаньян К.Ш.) о взыскании 2 636 400 руб. долга за выполненные по договору от 10.06.2013 работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

В обоснование иска ООО «Возрождение» указало, что по заказу предпринимателя выполнило работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на площади 1352 га. Цена за уборку продукции с одного гектара составляет 1 950 руб., общая стоимость работ – 2 636 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг»; открытое акционерное общество «Агрофирма-племзавод «Нива»; открытое акционерное общество «Агрофирма-племзавод «Победа».

Основанием привлечения к участию в деле третьих лиц явилось то обстоятельство, что с использованием принадлежащей обществу сельскохозяйственной техники под управлением работников ООО «Возрождение» предприниматель проводил работы на полях указанных сельскохозяйственных предприятий.

Решением суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 333 080 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы.

Суд установил, что предприниматель принял на себя обязательство по уборке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ОАО СС «ПЗ «Бейсуг». Фактически работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях указанных организаций проводились ООО «Возрождение» с использованием  своей техники. Суд установил факт произведенных обществом работ по уборке урожая с полей площадью 740,6 га. Суд указал, что предпринимателем от ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» в счет оплаты выполненных обществом работ получено вознаграждение в сумме 1 272 600 руб., от ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» получено вознаграждение в сумме 747 180 руб. Представленный обществом в обоснование иска договор от 10.06.2013 суд признал недопустимым по делу доказательством ввиду наличия в нем пороков (на 5 листе договора вырвана информация с указанием на исполнителя договора и вклеена информация об исполнителе ООО «Возрождение»). Констатировав отсутствие между сторонами договорных отношений, и учитывая  сложившиеся между сторонами фактические  отношения, суд пришел к выводу, что неуплата предпринимателем стоимости принятых третьими лицами работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что обществу были переданы денежные средства в размере 860 000 руб. в присутствии свидетеля, которого ответчик просил допросить в качестве свидетеля, однако судом допрошен не был,

- акты выполненных работ, принятые судом во внимание, не относятся к спору, так как составлены о работах между предпринимателем и иными лицами, а не с ООО «Возрождение»,

- судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы договора от 10.06.2013, представленного обществом в качестве доказательства по делу. Данный договор является сфальсифицированным, что было установлено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Возрождение» указало, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается совокупностью доказательств. Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав необоснованным отклонением ходатайства о назначении по делу экспертизы договора от 10.06.2013 является необоснованным, так как указанный договор признан судом недопустимым по делу доказательством.

В связи с обжалованием ответчиком  решения в части удовлетворения иска и в связи с отсутствием со стороны истца возражений относительно проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением в судебном заседании перерыва с 28.07.2015 до 04.08.2015.

В судебном заседании предприниматель Бабаньян К.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что общество не выполняло работы на полях ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» и ОАО «Племзавод «Бейсуг», в выданных указанными обществами справках отражена недостоверная информация. Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Саградяна А.Ю. для подтверждения факта передачи представителю ООО «Возрождение» денежных средств в размере 860 000 руб. в счет оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля Саградяна А.Ю., так как факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. В письменных пояснениях общество указало следующее: работы на полях ОАО СС «ПЗ» «Бейсуг» и ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» проводились принадлежащими истцу комбайнами под управлением комбайнеров, состоявших в правоотношениях по оказанию услуг по управлению комбайнами с ООО «Возрождение». Фактически работы по уборке урожая на полях третьих лиц проведены  ООО «Возрождение». Ответчик не понес затрат на производство работ по уборке урожая, так как комбайнеры были привлечены истцом, также  истцом произведена оплата за оказанные услуги по управлению комбайнами. Затраты на заправку сельскохозяйственной техники, ГСМ, стоянку, хранение, питание экипажа обеспечивали заказчики (сельхозпредприятия). Ответчиком от третьих лиц получены денежные средства в размере 1 554 180 руб., из которых 1 333 080 руб. подлежали перечислению истцу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании стоимости работ по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года в размере 2 636 400 руб.

В обоснование иска обществом в материалы дела представлен договор от 10.06.2013, по условиям которого общество по заказу предпринимателя обязалось в период с 15.06.2013 по 25.06.2013 оказать своими или привлеченными силами услуги по уборке урожая 2013 года  сельскохозяйственных культур на полях, указанных в договоре, а предприниматель принял обязательство принять и оплатить  услуги  в установленные договором сроки (л.д. 111-115 том 1). Стоимость услуг по уборке урожая с 1 га площади стороны определили в размере 1 950 руб.

Как указывает общество, во исполнение условий данного договора с использованием находящейся в пользовании общества сельскохозяйственной техники оказаны услуги по уборке урожая сельскохозяйственной продукции на полях сельхозпроизводителей:  ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ОАО СС «ПЗ «Бейсуг».

Судом первой инстанции представленный обществом договор от 10.06.2013 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с наличием в нем пороков в его оформлении.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, так как  на 5 листе в разделе 10 договора «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» вырвана информация, касающаяся исполнителя, и вклеена информация об исполнителе ООО «Возрождение». Договор не содержит указаний на внесенные в него изменения, согласованные сторонами, иные  листы договора также не удостоверены подписями и печатями сторон.

В связи с непринятием судом первой инстанции договора от 10.06.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для назначения по делу экспертизы договора у суда отсутствовали. Соответствующий довод апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Констатировав отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, выращенных на полях ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ОАО СС «ПЗ «Бейсуг», что подтверждается иными письменными доказательствами.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Факт наличия у общества сельскохозяйственной техники, необходимой для выполнения работ  по уборке урожая, подтверждается договором №ВК-0601 от 25.06.2013, заключенным между ООО «Возрождение» и ИП Котеневой О.А. (л.д. 99-102 том 1). По указанному договору общество получило от ИП Котеневой О.А. в арендное пользование комбайны зерноуборочные марки New Holland CS 6090 в количестве 12 единиц по акту передачи от 15.06.2013 (л.д. 103-104 том 1).

10.06.2013 предприниматель Бабаньян К.Ш. (исполнитель) заключил с ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» (заказчик) договор б/н, согласно которому обязался предоставить заказчику комбайны New Holland в количестве 4 штук для проведения работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 166-169 том 1). Стороны определили стоимость уборки урожая с 1 га площади в размере 2 100 руб.

По указанному договору исполнитель обязался за свой счет доставить к заказчику сельскохозяйственную технику, нести затраты на ремонт техники и на заработную плату своим работникам, провести работы по уборке урожая, а заказчик обязался обеспечить за счет собственных средств заправку техники ГСМ, обеспечить стоянку техники, обеспечить на период уборки каждого члена экипажа сельскохозяйственной техники и обслуживающего их технического и управленческого персонала койко-местами для ночного отдыха и питанием за счет заказчика.

Между предпринимателем и ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» 24.06.2013 подписаны: акт от 24.06.2013 приемки выполненных работ, согласно которому предпринимателем оказаны услуги по уборке озимой пшеницы с площади 251 га (поля 59, 58, 33, 28), и акт от 25.06.2013, согласно которому оказаны услуги по уборке урожая с площади 137 га (поля 26, 71) (л.д. 170-171 том 1).

Согласно представленной ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» справке от 15.01.2015 (л.д. 165 том 1) в рамках заключенного договора б/н от 10.06.2013 с предпринимателем Бабаньяном К.Ш. с использованием комбайнов  New Holland CS6090 №25, №26, №29 произведены работы по уборке сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на полях ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» уборочной площадью 385 га стоимостью 807 000 руб. Работы выполнялись комбайнерами Музахпаровым Б.С., Нажиповым Г.Х., Кононенко С.В.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 14.06.2013 №4, от 14.06.2013 №2, от 14.06.2013 №3, заключенные между ООО «Возрождение» и Музахпаровым Б.С. (л.д. 9-10 том 2), между ООО «Возрождение» и Кононенко С.В. (л.д. 11-12 том 2), между ООО «Возрождение» и Нажиповым Г.Х. (л.д. 13-14 том 2).

Из содержания договоров следует, что Музахпаров Б.С., Нажипов Г.Х., Кононенко С.В. по заказу ООО «Возрождение» оказывали услуги по управлению комбайнами марки New Holland CS 6090. В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Каноненко С.В., в котором он указал, что по договору №2 от 14.06.2013, заключенному с ООО «Возрождение», оказал услуги по управлению комбайном  New Holland CS 6090 №29 в период с 14.06.2013 по 09.07.2013. На вверенном комбайне проведена работа по уборке зерновых культур на территории ОАО СС «ПЗ «Бейсуг» (л.д. 8 том 2).

Расчетно-платежными ведомостями от 09.07.2013 №1/07 и №2/07 подтверждается факт выплаты ООО «Возрождение» Музахпарову Б.С., Нажипову Г.Х., Кононенко С.В. денежных средств за оказанные услуги по управлению комбайнами (л.д. 6-7 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по уборке