Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-20784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20784/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 30.09.2014 г., ордер №116109 от 03.08.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Костюченко Л.М. по доверенности от 02.12.2014 г., ордер №41606 от 03.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу № А53-20784/2014 по иску Фирсова Игоря Анатольевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" о взыскании недействительности стоимости доли принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Игорь Анатольевич (далее - Фирсов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (далее - ООО "Донстальканат") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 10 000 000 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой в адрес суда поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Донстальканат" задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в пользу Фирсова И.А. в размере 12 679 000,00 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области  от 01.06.2015г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (ИНН 614101001, ОГРН 1026101841358) в пользу Фирсова Игоря Анатольевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" в размере 12 679 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего 12 726 000 рублей.

ООО «Донстальканат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования обоснованны в сумме 8 000 000 руб. Решение основано на ненадлежащем доказательстве- экспертном заключении, в основу которого положены недостоверные сведения об объектах-аналогах, примененных экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перед экспертом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный круг вопросов в части действительной стоимости доли Фирсова И.А. в уставном капитале общества уже подвергался исследованию в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. При этом, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Фирсов И.А. являлся участником               ООО "Донстальканат".

  Размер доли Фирсова И.А. на момент выхода из общества составляла 25% уставного капитала общества.

04.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 20.04.2014 г. (т. 1 л.д. 20-22).

Действительная стоимость долей уставного капитала общества не была выплачена обществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 12 679 000,00 рублей с учетом уточнения требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, в соответствии со ст. 11.1 устава ООО "Донстальканат", участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

В силу п. 11.3 устава, выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством РФ и уставом общества сроков для выплаты доли действительная стоимость доли не была выплачена его участнику Фирсову И.А., что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

         В соответствии со ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО.

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшим в период выхода истца из общества) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г., по ходатайству истца, с целью установления действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Донстальканат" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чурюканову Сергею Юрьевичу ООО "АФ "Траст-Аудит".

Заключением эксперта ООО "АФ "Траст-Аудит" N 29 от 13.03.2015 г. определена действительная стоимость доли истца в размере 12 679 000,00 рублей.

Признав экспертное заключение, надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы