Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-32175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «ЛАЗАГ», как подрядчиком (л.д. 70-71,74,77-79), и аналогичные по содержанию акты, подписанные ООО «Стройсервис-ПС», как заказчиком работ (л.д. 28-29, 31-33, 35), свидетельствуют о факте приема выполненных работ и подтверждают их объем и стоимость. Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы принимались заказчиком (ООО «Стройсервис – ПС») от подрядчика (ООО «ЛАЗАГ») в связи с исполнением спорного договора от 01.08.2012.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, неопределенность предмета спорного договора в части видов и объемов работ устранена фактом его исполнения и принятия работ, что подтверждается идентичными по своему содержанию актами, составленными истцовой и ответной сторонами. Так,

Работы приняты ООО «Стройсервис-ПС» без замечаний и возражений по объему и качеству результата работ, что подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен.

На основании изложенного, поскольку ООО «Стройсервис-ПС» были совершены действия, свидетельствующие о принятии работ, а также произведена их оплата, суд первой инстанции правомерно пришел  к тому выводу, что у истца по первоначальному иску не существовало сомнений по вопросу стоимости работ. Следовательно, условия о стоимости работ сторонами согласованы.

С учетом того обстоятельства, что условиями спорного договора не определены обязательства в части оплаты услуг генпоряда в сумме 25% от стоимости выполненных работ, в отступление от требований ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску доказательства оказания таких услуг в материалы дела не представлены, исключение истцом по первоначальному иску (заказчиком) в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ суммы услуг геподряда (25% от стоимости работ) не является правомерным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 309,310,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия, позволяющие квалифицировать уплаченные ООО «Стройсервис – ПС» по спорному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано  в полном объеме правомерно (как в части задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности).

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел  к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Из условий спорного договора (п. 3.5) следует, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы.

Согласно материалам дела, на основании спорного договора подрядчиком (ООО «ЛАЗАГ») выполнены работы и предъявлены к принятию заказчику (ООО «Стройсервис ПС») на общую сумму 2813013 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 70-71,74,77-79).

Как пояснили стороны в судебном заседании спор относительно объема и качества выполненных работ отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что на момент принятия работ, выполненных по спорному договору, в результатах работ, предъявленных к приемке, обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ООО «Стройсервис ПС» не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на отыскиваемую ООО «ЛАЗАГ» сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

На основании изложенного, встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении экспертизы и заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении экспертизы  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания МДОУ №5 по адресу: г. Ростов-на-Доону, ул. Профсоюзная, 33, по имеющимся в деле документам (Актам КС-2 и справкам КС-3, представленным истцом по первоначальному иску) и с учетом фактического исследования объекта.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что цена работ, предусмотренная договорам, сторонами не согласована, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит определению экспертным путем.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройсервис – ПС» ходатайство суд первой инстанции пришел  к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание денежных средств, уплаченных за работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами настоящего спора. Между сторонами договора и настоящего спора отсутствуют разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, что неоднократно подтверждено сторонами в судебных заседаниях.

Поскольку при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств (договора, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, платежных документов, подтверждающих оплату работ по договору) суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора в части стоимости работ и об отсутствии разногласий относительно объема и стоимости предъявленных к принятию и принятых работ в фактически выполненном объеме, основания для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ отсутствуют.

Ходатайство ООО «ЛАЗАГ» о назначении судебной экспертизы для сопоставления видов работ, указных в актах принятия работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете, и о вызове в судебное заседание специалиста также обоснованно отклонены, поскольку для сопоставления содержания документов суду не требуются специальные познания в области строительства. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору (первоначальному и встречному искам) могут быть установлены проведением такого рода исследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу № А53-32175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев