Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-32175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32175/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-12106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС»: представитель Павленко А.А., паспорт, по доверенности от 19.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАГ»: представитель Кошеленко А.И., паспорт, по доверенности  от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу  № А53-32175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАГ» (ОГРН 1026101343784, ИНН 6123009220)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 645,87 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАГ» (ОГРН 1026101343784, ИНН 6123009220)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании задолженности в сумме 664 465 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (истец по первоначальному иску, ООО «Стройсервис-ПС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАГ» (ответчик по встречному иску, ООО «ЛАЗАГ») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 645,87 руб.

Требования обоснованы переплатой за работы, выполненные ответчиком по гражданско-правовому договору от 02.08.2014 № 17 (далее – договор).

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛАЗАГ» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Стройсервис-ПС» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору № 17 от 01.08.2012 в размере 664 465 руб.

Требования по встречному иску обоснованы неоплатой выполненных работ по спорному договору.

Решением суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении первоначально иска отказано.

По встречному иску.

Взыскано с ООО «Стройсервис-ПС» в пользу ООО «ЛАЗАГ» задолженность в сумме 664 465 руб., а также 16 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройсервис-ПС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что предмет договора не согласован между сторонами, поскольку не определены конкретные виды, объем, а также стоимость подлежащих оплате выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ была произведена на общую сумму 2 148 548  рублей. Ни смета, ни иная техническая документация сторонами не были согласованы и подписаны, что свидетельствует о незаключенности гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ №  17 от 02.08.2012г. между ООО «Стройсервис-ПС» и ООО «ЛАЗАГ». Оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, стоимость которых возможно определить только при проведении строительно-технической судебной экспертизы. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для сопоставления видов работ, указанных в актах принятия работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете, и о вызове в суд специалиста, мотивировав отказ тем, что для сопоставления содержания документов суду не требуются специальные познания в области строительства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» о назначении судебной экспертизы возражал.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.08.2012 между ООО «Стройсервис-ПС» (заказчик) и ООО «ЛАЗАГ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ № 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, ремонт перекрытия, ремонт кровли своими материалами, силами и средствами, а заказчик принять и оплатить выполнение работ согласно сметной документации (приложение № 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) (П. 1.1. договора).

Объектом работ по спорному договору являлся капитальный ремонт кровли здания МДОУ №5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33.

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, является твердой и составляет в текущих ценах 4 687 514 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора была произведена оплата работ на общую сумм 2 148 548 руб., что подтверждается платежным поручением №1158 от 02.10.2012 года на сумму 1 200 000 рублей; платежным поручением №1488 от 12.11.2012 года на сумму 250 000 рублей; платежным поручением №1582 от 30.11.2012 года на сумму 200000 рублей; платежным поручение №1664 от 10.12.2014 года на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей; платежным поручением №1787 от 29.12.2012 года на сумму 98548 рублей.

Фактически работы выполнены на меньшую сумму, нежели предусмотрено договором, и предъявлены к принятию. Как заявлено истцом по первоначальному иску и подтверждено ответчиком, по поводу объема и качества выполненных работ спор отсутствует.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1898547, 74 руб., оформленные ООО «Стройсервис-ПС» (заказчиком работ): (№ 1 от 28.09.2012 на сумму 1200000 руб., № 1 от 05.10.2012 б/д на сумму 667282 руб., № 1 б/д на сумму 31266 руб. (л.д. 28-29, 31-33, 35).

В свою очередь, ООО «ЛАЗАГ» (подрядчиком) также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 813 013 руб.: № 17 от 29.10.2012 на сумму 1600001 руб., № 16 от 15.10.2012 на сумму41689 руб., №15 от 15.10.2012 на сумму 1 171 323 руб. (л.д. 70-71,74,77-79).

При сопоставлении актов выполненных работ оформленных сторонами договора установлена полная идентичность актов по наименованию, количеству и стоимости выполненных работ (кроме итоговой стоимости).

Как пояснили стороны в судебном заседании, разногласия, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками обусловлены тем, в Актах о приемке выполненных работ, оформленных в отношении одних и тех же работ ООО «Стройсервис-ПС» и ООО «ЛАЗАГ» указана различная итоговая сумма.

Так, в актах ООО «Стройсервис-ПС» из согласованной по договору суммы работ исключена сумма в размере 25% (или 1 171 878,50 руб.) от цены работ, подлежащая, по мнению заказчика, удержанию за услуги генподряда, оказанные подрядчику. В связи с чем, поскольку за работы оплачено 2 148 548 руб., а в актах составленных ООО «Стройсервис-ПС» (заказчиком) в качестве итоговой суммы за выполненные работы отражено всего 1 898 547,74 руб. (за вычетом 25%), по расчёту истца по первоначальному иску, на стороне ответчика образовалась задолженность равная 250 000 руб.

В свою очередь, ООО «ЛАЗАГ» составлены акты без учета суммы услуг генподряда, соответственно, истцом по встречному иску отыскивается 664 465 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ (2 813 013 руб.) и суммой, уплаченной ООО «Стройсервис-ПС» по платежным поручениям за выполненные работы по спорному договору (2 148 548 руб.).

Указанные обстоятельства послужили для обращения сторон с исками в суд.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к спорным отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требования по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального содержания условий договора следует, что цена по договору является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительных соглашений к нему, в т.ч. в сторону уменьшения стоимости работ по договору.

Таким образом, при выполнении определенного объема работ, обусловленного договором подряда, ООО «ЛАЗАГ» было вправе рассчитывать на оплату данных работ в согласованном размере.

В качестве доводов по первоначальному иску ООО «Стройсерис-ПС» указывается на несогласованность сторонами спорного договора условия о цене работ и на необходимость исключения из подлежащей оплате суммы за выполненные работы стоимости услуг генподряда (25% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся объемов подлежащих выполнению работ и конкретного результата, и они сочли возможным приступить к исполнению договора как в части выполнения работ, так и в части оплаты результата работ.

В Информационном письме № 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о незаключённой договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В материалы дела представлен подписанный сторонами текст договора.

Договор подряда и представленные акты приемки выполненных работ позволяют идентифицировать объект, на котором должны производиться работы (МБДОУ № 5 г. Ростова-на-Дону, по адресу: г.