Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-9417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9417/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Попова Д.Э., паспорт, по доверенности от 05.05.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу № А53-9417/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кингкоул "Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул «Юг» (далее – ответчик) задолженности в сумме 806 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 000 рублей.

Решением суда от 01 июня 2015 года с ООО «Кингкоул «Юг» взыскано в пользу ООО «Частная охранная организация «Форт» 832 190,0 руб., в том числе 806190,0 руб. основной задолженности и 26000,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Кингкоул «Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 01 июня 2015 года отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «ФОРТ» (как исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кингкоул Юг» (как заказчиком) заключён договор об оказании охранных услуг №1 (далее – договор).

В пункте 1.1 договора определён его предмет, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончанию расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты получения счёта, выставленного исполнителем. Днём оплаты услуг считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 6.2 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

Срок действия договора определён в пункте 7.1 договора (с учётом положений дополнительных соглашений от 16.12.2013 №2, от 22.12.2014 №5), в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015.

Истец исполнил свои обязательства, взятые в рамках заключённого договора об оказании охранных услуг от 01.08.2013 №1.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные ему услуги в сумме 806190 рублей.

На основании пункта 5.2 договора истцом была направлена ответчику претензия от 04.02.2015 №8 об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, поставив вопрос о взыскании задолженности в сумме 806 190 руб. и процентов в сумме 26 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика в данном случае является г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, истцом соблюдены требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор об оказании охранных услуг от 01.08.2013 №1, расчёт суммы задолженности, счета, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчётов.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 806 190 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 №1 в сумме 806 190 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул «Юг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А53-7468/2015.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании охранных услуг №1 заключён между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «ФОРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кингкоул Юг» заключён договор об оказании охранных услуг 01.08.2013.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 №130 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по обеспечению охраны объектов ответчика, в мае 2014 – апреле 2015 года, то есть, до возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Ввиду того, что квалифицирующим фактором для признания требований реестровыми либо текущими является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а не дата введения соответствующей процедуры банкротства, спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию с ответчика вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в виду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Вместе с тем, из буквального содержания содержащихся в пункте 5.2 договора слов и выражений следует, что стороны не достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На основании пункта 5.2 договора истцом была направлена ответчику претензия от 04.02.2015 №8 об оплате образовавшейся задолженности.

В свою очередь, материалами дела