Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-477/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, исходя из приведенных норм выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 № 301-ЭС14-3042 по делу А28-12753/2013).

Таким образом, Российская Федерация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привелечения к участию в деле второго ответчика, поскольку не усматривает каких-либо нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец предъявил иск ненадлежащему ответчику, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал: « При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот».

Таким образом, при обращении к норме подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком является соответствующий субъект Российской Федерации. Ни указанным, ни иным федеральным законом не установлено необходимости привлечения Российской Федерации в качестве соответчика по такому иску.

Институт замены ненадлежащего ответчика в силу прямого указания закона возможен только в арбитражном суде первой инстанции ( статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснение, данное в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», к данному делу неприменимы, поскольку Высший Арбитражный Суд разъяснил, что суд обязан самостоятельно заменять органы государственной власти и местного самоуправления как представителей (главных распорядителей бюджетных средств) соответствующего публично-правового образования, к которому предъявлен иск. Но это разъяснение не касается случаев, когда иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – публично-правовому образованию.

Статья 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип самостоятельности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Поэтому предъявление иска к ненадлежащему лицу и неиспользование права просить суд первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика является процессуальным риском самого истца.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-477/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» к Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                          О.Ю. Ефимова

                                                                                                             О.А. Сулименко